Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-2660/2020 М-2660/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело №2-373/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» в котором просит суд взыскать с ООО «Автопомощь» 130000 рублей в счет возврата оплаченных по соглашению денежных средств, 50 700 рублей – неустойки, 65 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей – в возмещение морального вреда, 35 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> для целей приобретения автомобиля Киа Рио. В рамках заключенного кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» были навязаны дополнительные договора страхования и оказания услуг. Одним из договоров, предоставленных на подписание, было Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс». Данным соглашением определено, что ООО «Автопомощь» за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в данном опционе, для чего направляет клиенту (ФИО1) безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс». В силу п. 2.3 вышеуказанного соглашения, размер опционной платы составляет 130 000 рублей, за право заключить с ООО «Автопомощь» опционный договор сроком на 4 года на условиях, изложенных в Правилах «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс». По условиям соглашения, опционная плата подлежит внесению при заключении соглашения. 17.09.2020 г. с кредитного счет ООО «Сетелем Банк», открытого на имя ФИО1 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. 23.09.2020 г. истцом в адрес ООО «Автопомощь» направлено заявление, в котором ФИО1 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг заключенного с ООО «Автопомощь», а также заявил требование о возврате 130 000 руб. Заявление получено ответчиком 06.10.2020 г. Между тем, ООО «Автопомощь» отказало в возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствия оснований для возврата денежных средств. Истец считает отказ в возврате оплаченных за оказание услуг денежных средств незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем обратился в суд.

ИстецФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление представителя ФИО1 – Н.С.К. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил заявленные исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Автопомощь» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявлениеподлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Займодавец) заключен кредитный договор 000 на сумму 959 652 руб., из которых 749 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, а 210 652 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

В день заключения кредитного договора (17.09.2020 г.) истцом с ответчиком – ООО «Автопомощь» было подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс».

Названным соглашением (п. 1) определено, что компания (ООО «Автопомощь») за плату, размер которой определен названным соглашением, предоставляет клиенту (ФИО1) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту (ФИО1) безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс».

В соответствии с п. 2.2 Правил ООО «Автопомощь» (Приложение № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс»), утвержденных 01.08.2020 г., в рамках наполнения карты клиент (ФИО1) в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять компании (ООО «Автопомощь») следующие требования, без ограничения по количеству, а компания обязуется выполнять следующие требования клиента: Об оказании экстренной технической помощи при Дорожно-транспортных происшествиях (п. 2.2.1); Об эвакуации Транспортного средства в случае Дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2.2); О выезде аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии (п. 2.2.3); О содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2.4).

Как следует из п. 2.3 Соглашения, размер опционной платы составляет 130 000 рублей, за право заключить с ООО «Автопомощь» опционный договор сроком на 4 года (1460 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс». Опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении данного соглашения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что 17.09.2020 г. ФИО1 были оплачены предусмотренные вышеназванным соглашением денежные средства в сумме 130 000 рублей. Денежные средства перечислены за счет заемных (кредитных) денежных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление, в котором просил принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заключенного с ООО «Автопомощь», путем подписания 17.09.2020 г. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс», а также требовал возврата оплаченных 130 000 рублей. 06.10.2020 г. ответчик получил названное заявление.

ООО «Автопомощь» своим ответом на обращение от 23.09.2020 г., сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, ООО «Автопомощь» полностью выполнило свои обязательства, что также закреплено в п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49).

Принимая во внимание цель договора, заключенного между ООО «Автопомощь» и ФИО1, существо законодательного регулирования, а также исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заключенный договор – является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и при этом, если управомоченная стороне не заявит требование в указанный договор, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Как усматривается из Правил ООО «Автопомощь» «Автохолдинг опцион – Комфорт Эра Глонасс», утвержденных 01.08.2020 г., указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и в порядке, установленном правилами. Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявлении карты. В разделе 2 перечислены услуги ответчика. Из Правил ООО «Автопомощь» также следует, что договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании, посредством приобретения карты через агента (п. 3.1).

Согласно материалов дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 130 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что размер опционной платы составляет 130 000 руб., сроком на 4 года (1460 дней).

Толкуя данные условия договора, в системном толковании с вышеуказанными нормами материального права, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю воплотить сумму в размере 130 000 рублей как оплата за услуги, а не как опционную премию.

Из положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, то есть с 06.10.2020 г.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, правомерно требовал возврата уплаченных денежных средств, которые на момент отказа от договора составляли 128 308,24 рублей, из расчета – 130 000 руб. (фактически оплаченные) – 1691,76 руб.: за фактическое действие договора ( 89,04 руб. (130 000 : 1460) * 19 (дни пользования с 17.09.2020 г. по 06.10.2020 г.).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 308,24 руб. – в счеты возврата оплаченных по соглашению денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок ответчиком возвращены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требований.

Как следует из расчета, приведенного истцом, который судом проверен и признан верным, сумма неустойки за период с 17.10.2020 г. по 30.10.2020 г. составляет 50 700 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 50 700 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также компенсационной природе неустойки, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 (ч. 6 ) Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 64 154,12 руб. (128 308,24 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 17/20 от 30.10.2020 г., квитанция СК № 000036 от 30.10.2020 г.).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) 128 308 (сто двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 24 копейки – в счет возврата оплаченных по соглашению денежных средств, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка, 64 154 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 (две тысячи) рублей – в возмещение морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 224 462 (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

председательствующий: