Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-1342/2024 М-1342/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1732/2024

Дело №2-1732/2024 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 24.08.2011 ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» и предоставление кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчик была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, после получения карты ФИО1 активировала ее 11.11.2011 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт счет №45509810200016898621 и заключен договор о предоставлении кредитной карты с установленным по ней лимитом кредитования. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами совершив банковские операции с использованием карты на общую сумму 42320 руб. Вместе с тем, погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Задолженность ФИО1 составляет 160360,35 руб., в том числе основной долг - 92365,20 руб. и проценты - 67995,15 руб. Право требования указанной суммы задолженности было передано ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 24.10.2017 года, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», у которой в свою очередь данное право возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО «ОТП Банк» 27.10.2014 года.

ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2466297641 от 24.08.2011 года в размере 160360,35 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ заказной почтой с уведомлением, также извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Салаватского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 24.08.2011 ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» и предоставление кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчик была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, после получения карты ФИО1 активировала ее 11.11.2011 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт счет №45509810200016898621 и заключен договор о предоставлении кредитной карты с установленным по ней лимитом кредитования. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами совершив банковские операции с использованием карты на общую сумму 42320 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.Исходя из представленного истцом расчета задолженности обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 160360,35 руб., в том числе основной долг - 92365,20 руб. и проценты - 67995,15 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиками платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ФИО1 была полностью ознакомлена с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, порядком и сроками возврата кредитных денежных средств и процентов по кредиту. Фактическое предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

ФИО1 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается. Вместе с тем в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан соответствующим условиям договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено, возражений относительно порядка и размера внесенных платежей не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 13.09.2023 года судебный приказ от 13.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 160360,35 руб.

Судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 13.09.2023 года судебный приказ №2-1238/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должника. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2203,61 руб., что подтверждается платежным поручением №157578 от 28.11.2022 года.

Таким образом, госпошлина в размере 2203,61 руб., уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4407,22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (данные изъяты) задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2011 в размере 160 360 (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4407 руб. 22 коп.

Зачесть в счет уплаты госпошлины по настоящему иску госпошлину, уплаченную по платежному поручению №157578 от 28.11.2022 на сумму 2203,61 руб. при обращении ООО «эос с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Заочное решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Заочное решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-1732/2024 Салаватского городского суда РБ.