Приговор № 1-4/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

дело № 1-4/2026

УИД 03RS0068-01-2026-000001-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 28 января 2026 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района РБ Аглетдинова Р.С.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, пенсионер, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 05 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов, находящегося на территории тракторного парка <адрес> РБ, в состоянии опьянения, возник умысел на управление трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 подошел к трактору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся на территории тракторного парка <адрес> РБ, завел двигатель трактора и тронулся с места. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов на <адрес>, ФИО1 не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. В ходе разговора от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1, ФИО1 был отстранен от управления трактором и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1, находясь в салоне специализированного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району, в нарушении пункта 2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на 40 км дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, отказался от освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном тракторе «Касемсот» приехал на поле и начал его пахать, употребил спиртное, выпил чекушку водки. В этот день должен был остаться работать в ночь, но так как барахлила проводка, один из аккумуляторов не показывал напряжение, а баки с соляркой были полные, чтобы не оставлять в поле трактор и не слили дизтопливо, решил поехать в гараж на ремонт. Чтобы не выезжать с плугом на тракторе на дорогу, хотел проехать через узкий мост и совершил опрокидывание трактора на бок. Выбравшись из трактора, начали останавливаться автомобили, подъехали сотрудники ДПС. После этого сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, почуяли запах спиртного, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование алкотектором, но он отказался. После этого предложили пройти освидетельствование в районной больнице, но от прохождения освидетельствования он также отказался. Понятых не было, сотрудники полиции вели видеозапись. После всего этого ему в больнице наложили гипс, так как был перелом. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с инспектором Свидетель №2, не доезжая до <адрес> заметили, что совершил опрокидывание трактор в правый кювет по ходу движения под управлением ФИО1 Подойдя к водителю ФИО1 почувствовали от него запах алкоголя, попросили пройти к служебному автомобилю. Находясь с салоне служебного автомобиля, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование алкотектором, на что он отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование в Чекмагушевской ЦРБ, но ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования. Понятых не было, велась видеозапись. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 50-52);

Свидетель №2, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования не доезжая до <адрес> заметили, что совершил опрокидывание трактор в правый кювет под управлением ФИО1 При общении с водителем ФИО1, почувствовали от него запах спиртного, попросили пройти в служебный автомобиль. Отстранили его от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование алкотектором, на что он отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование в Чекмагушевской ЦРБ, но ФИО1 от его прохождения также отказался. (л.д. 53-55).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов опрокинулся трактор «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №1 о том, что на 40 км дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы совершил опрокидывание трактор «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор «<данные изъяты>», госномер №, находящийся на <адрес>. (л.д. 7-11, 12-13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории тракторного парка <адрес> РБ. Указанный трактор был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-66);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО5 были изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем и с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, съемный носитель диска DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные документы и съемный носитель диска были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 70-86).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства (л.д. 78-81).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был не исполнен и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, исключительно положительную характеристику с места жительства, награждение благодарственными письмами Союза добровольцев Донбасса, представителями десантных подразделений, сельского поселения, депутата райсовета, а также, что является отцом погибшего участника СВО, награжденного орденом «имени генерала Шаймуратова», как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 96), по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает один (л.д. 98-99), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ОГИБДД (л.д. 18, 94).

По предыдущему приговору подсудимому назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, данный вид наказания не оказал положительного влияния на его исправление, и он вновь в короткий промежуток совершил аналогичное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание, имеющему основное место работы, виде исправительных работ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагает, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 полностью отбыл, при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности (исключительно положительная характеристика сельсовета, благодарственные письма, похоронил сына участника СВО, награжденного орденом «имени генерала Шаймуратова»), не усматривает оснований для назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания.

Согласно справке Дюртюлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто дополнительное наказание 06 месяцев 02 дня, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 05 месяцев 28 дней.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то следует окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а принадлежит <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации машины, договором аренды трактора без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки – передачи № трактора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 24-28), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть трактор не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным ФИО1 по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ООО «СП Базы»; документы по административному правонарушению, судебное постановление, съемный носитель диска DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: