Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1645/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «БМУС» задолженность по заработной плате в размере 109 295.73 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая на то, что с <Дата> состоял в должности мастера отдела снабжения АО «БМУС» и <Дата> уволен по собственному желанию, при этом, в день увольнения, окончательный расчет произведен не был.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БМУС» ФИО2, действующая по доверенности <№> от <Дата>, не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что по заявлению заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с АО «БМУС» в пользу ФИО1 мировым судьей судебного участка №9 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ от 29.06.2017г. <№> о взыскании задолженности по начисленной, не выплаченной заработной плате за май 2017 года в размере 30 450 руб. 00 коп., а также судебный приказ от 31.08.2017г. <№> за июль 2017г. в размере 76 999 руб. 76 коп. Таким образом, в пользу истца была взыскана заработная плата, включая окончательный расчет при увольнении в размере 107 449.76 руб. Кроме того, 31.08.2017г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1516,76 руб., в счет погашения задолженности по заработной плате. Вышеуказанные судебные приказы вступили в законную силу. На основании ст. 220 ГК РФ производство по делу в вышеуказанной части просит прекратить. При вынесении решения по заявленным требованиям просит суд учесть крайне тяжелое финансовое положение АО «БМУС», поскольку организация в судебном порядке признается банкротом.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с <Дата> ФИО1 принят на работу в АО «БМУС» на должность мастера отдела снабжения. <Дата> уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8).

Согласно произведенному истцом расчету долг за предприятием на день увольнения составил 109 295.73 руб.

Ответчиком ООО «БМУС» не представлено доказательств того, что в день увольнения <Дата> ФИО1 произведен полный расчет, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела установлено, что по заявлению заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с АО «БМУС» в пользу ФИО1 мировым судьей судебного участка №9 города Балаково Саратовской области Токаревой Т.В. вынесен судебный приказ от 29.06.2017г. <№>о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2017 года в размере 30 450руб. 00 коп., а так же судебный приказ от 31.08.2017г. <№> за июль 2017г. в размере 76 999 руб. 76 коп. Таким образом, в пользу истца была взыскана заработная плата, включая окончательный расчет при увольнении в размере 107 449.76 руб. Суд не может принять во внимание расчет ФИО3 на сумму задолженности в размере 109 295,73 руб., поскольку он необоснован и не подтвержден документально, и считает необходимым принять сумму задолженности в размере за спорный период в 107 449,76 руб., взысканную по судебным приказам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая вышеуказанные положения статьи, заявленное ходатайство представителя ответчика, и выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании с АО «БУМС» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 107 449,76 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БМУС» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, на основании ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей по требованию неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ИНН <№>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В части требований о взыскании с АО «Балаковское монтажное управление специализированное» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 107 449,76 руб., - производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ИНН <№> государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.