Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Гражданское дело № 2-1118/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001454-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области Магнитогорской государственной консерватории (академии) имени М.И. Глинки о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области Магнитогорской государственной консерватории (академии) имени М.И. Глинки (далее - ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 03 февраля 2021 года № 4-0а, взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что работает в должности преподавателя в ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки». Приказом от 03 февраля 2021 года № 4-0а за нарушение трудовой дисциплины ему объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат в феврале 2021 года. Данный приказ вынесен с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания, учитывая, что работодателю было известно о событиях, которые послужили основанием для вынесения приказа, 21 декабря 2020 года. Приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, работодателем не было установлено время, дата, место и обстоятельства его совершения. Дисциплинарным поступком не является поведение работника, не имеющее отношение к его трудовым обязанностям.

Кроме того, студентка Т.А. претензий к истцу не имеет, студентки В.М.В. не существует, а В.М.В. не посещает уроков ФИО1 с 2015 года, как и Б.А Студентка Н.В.А. посещала занятия с 2018 года, при этом в 2019-2020 учебном году занятия проходили дистанционно.

Специфика преподаваемых истцом дисциплин предполагает такую зону близости, при которой прикосновения к студенту во время занятий являются учебной необходимостью, вытекают из педагогических целей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что привлечение его к дисциплинарное ответственности связано с конфликтными отношениями по вопросам оплаты за проводимые занятия, студентки оговаривают его. В письменных пояснениях (л.д. 122-123) указал, что поцелуй имел место в день рождения Н.В.А. и был принят благосклонно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на голословность и неподтвержденность показаний студенток.

Представитель ответчика ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 марта 2021 года (л.д. 21), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодателю стало известно об аморальном поведении ФИО1 в отношении студенток В.М.В. и Н.В.А. 11 января 2021 года; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2004 года между ФИО1 и ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на работу в ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» на должность преподавателя (л.д. 90).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции преподавателя музыкального колледжа ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» преподаватель подчиняется непосредственно заведующему отделением (л.д. 93-101).

Из содержания служебной записки проректора по образовательным программам среднего профессионального и дополнительного музыкального образования Г.Е.А от 29 декабря 2020 года на имя ректора следует, что в конце декабря 2020 года поступила информация о действиях, совершаемых ФИО1 на своих уроках по отношению к несовершеннолетним детям, не соответствующих педагогической этике.

Свидетель Г.Е.А в судебном заседании показала, что со слов студентов в конце декабря 2020 года ей стало известно об обсуждении студентами образовательного учреждения действий ФИО1, информации о конкретных фактах не имела. Данную служебную записку на имя ректора подала после новогодних каникул в январе 2021 года.

В письменном обращении к ректору ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» 29 декабря 2020 года ФИО1 просил ознакомить его с жалобами студентов (л.д. 11).

11 января 2021 года ректору ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» поступило заявление В.М.В.. о том, что в 2015 года ФИО1 трогал ее не как ученицу (л.д. 106).

Комиссией по этике ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» установлено, что ФИО1 прикасался к студенткам В.М.В.., Н.В.А.., Б.А., данные прикосновения они воспринимали с сексуальным подтекстом, в связи с чем комиссия по этике пришла к выводу, что ФИО1 нарушены нормы этики и профессионального поведения, что подтверждается протоколом от 21 января 2021 года (л.д. 158-160).

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что неподобающего поведения в отношении его студенток никогда им не проявлялось, нормы профессионального поведения и этики для него являются приоритетными и соблюдаются в полном объеме (л.д. 12).

Приказом ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» № 4-0а от 03 февраля 2021 года ФИО1 был объявлен выговор, приказано не выплачивать стимулирующую выплату за эффективность деятельности в феврале 2021 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в аморальном поведении в отношении обучающихся в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в РФ», основанием явился протокол заседания комиссии по этике от 21 января 2021 года, объяснение ФИО1 от 01 февраля 2021 года (л.д. 161).

Актом от 05 февраля 2021 года подтверждается факт ознакомления ФИО1 с приказом №4-0а от 03 февраля 2021 года и отказа от подписи в ознакомлении (л.д. 162).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.А. показала, что во время индивидуальных занятий ФИО1 <данные изъяты>, в ноябре-декабре 2019 года в <данные изъяты>.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что являлась студенткой ФИО1 с 2012 по 2015 годы. С 2014 года ФИО1 <данные изъяты>. В 2015 году ФИО1 пригласил ее после уроков в свой кабинет, чтобы показать тренажер для рук, <данные изъяты>.

Свидетель А.В.М. показала суду, что ей было известно о поведении ФИО1 в отношении В.М.В. со слов последней, ею предпринимались попытки урегулировать ситуацию, перевести В.М.В. к другому преподавателю.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеюется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку воспитатель, педагог регулярно вступают с воспитываемыми в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах совершение аморального проступка суд находит подтвержденным. По убеждению суда работодатель правомерно отнес <данные изъяты> к аморальному поведению ФИО1 как работника, выполняющего педагогические функции.

При наложении дисциплинарного взыскания, ГБОУ ВО ЧО «МаГК академия имени М.И. Глинки» учло предыдущее поведение работника ФИО1, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, пришло к выводу о применении взыскания в виде выговора с лишением стимулирующей выплаты в феврале 2021 года.

Содержание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой позволяет определить проступок, за который объявлено взыскание, учитывая ссылку на протокол заседания комиссии по этике от 21 января 2021 года, объяснение ФИО1 от 01 февраля 2021 года.

Учитывая, что обращение В.М.В.., из которого работодателю стало известно о фактах, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, имело место 11 января 2021 года, тогда как в заявлении В.М.В. от 14 мая 2015 года данных фактов изложено не было, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Достоверных доказательств того, что о данном факте работодателю либо заведующему отделением было известно ранее, суду не представлено. В заявлении В.М.В. 2015 года на имя ректора она просила перевести ее другому педагогу, конкретных фактов относительно действий преподавателя ФИО1 не изложено (л.д. 103).

Доводы истца, сводящиеся к утверждениям о том, что события, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствовали, наложение взыскания связано с конфликтом с руководством, суд отклоняет, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, связанного с выполнением педагогической функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к ответственности в виде выговора соблюдены, от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия, перечисленные в протоколе заседания комиссии по этике, не допустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так как истцу в иске было отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области Магнитогорской государственной консерватории (академии) имени М.И. Глинки о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 03 февраля 2021 года № 4-0а - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.