Постановление № 1-468/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов:

Даниленко А.А., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., Попова Н.М., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут +++ ФИО2 находился в своей квартире, расположенной по адресу: ///, ул.///, ///, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ранее незнакомому З. автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно кражу вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 и ФИО1 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО1 должен был на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» с места совершения преступления, а ФИО2 в это время должен был находиться за управлением похищенного автомобиля «<данные изъяты>». Денежные средства, вырученные от продажи похищенного автомобиля ФИО1 и ФИО2 договорились поделить между собой. При этом к месту совершения преступления ФИО2 и ФИО1 договорились подъехать на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, при этом ФИО2 должен был взять с собой трос для буксировки автомобиля «<данные изъяты>».

Действуя согласно ранее разработанного плана, ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут +++ на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, подъехал к дому ФИО2 по адресу: ///, ул.///, ///, где ФИО2 сел в салон автомобиля ФИО1, взяв с собой при этом трос, приготовившись, таким образом, к совершению преступления.

После чего ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанный период времени +++, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенных в группе ролей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле последнего проследовали на территорию потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному у гаражного бокса .... После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории потребительского гаражного кооператива, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружив, что колеса автомобиля «<данные изъяты>» спущены, при помощи насоса накачали их, после чего, развернув автомобиль, прикрепили один конец троса к автомобилю «<данные изъяты>», а второй – к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, таким образом, подготовили автомобиль «<данные изъяты>» к буксировке.

Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ранее незнакомому З.. автомобиля «<данные изъяты>» до конца, при помощи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, за управлением которого находился ФИО1, отбуксировали с территории потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, то есть тайно похитили принадлежащий З. автомобиль «<данные изъяты>».

С похищенным автомобилем «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими совместными действиями тайно похитили принадлежащий З. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании и в представленном суду заявлении потерпевший З. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что последние загладили причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества, выплаты денежной суммы и принесения извинений.

То обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего З. подтверждается расписками (л.д.40 т.1) и приобщенной в судебном заседании о выплате денежной суммы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представили заявления. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию им понятны. Подтвердили, что действительно загладили причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, выплаты потерпевшему денежной суммы и принесения извинений.

Выслушав защитников Попова Н.М., Даниленко А.А., поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимые не впервые привлекаются к уголовной ответственности и не сразу в полном объеме загладили причиненный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние является преступлением средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими имеющимися в материалах уголовного дела и приобщенной в судебном заседании расписками, а также пояснениями потерпевшего З.., уголовное дело в отношении них подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что оба подсудимых не впервые привлекаются к уголовной ответственности и не сразу возместили причиненный вред, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом личности подсудимых суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Так, и ФИО1 и ФИО2 считаются впервые совершившими преступление, в полном объеме загладили причиненный преступлением вред.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктами «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктами «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- копию паспорта ТС на автомобиль «<данные изъяты>»; договор купли-продажи ТС на автомобиль <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>; копию паспорта ТС на автомобиль <данные изъяты> хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, в кузове зеленого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему З.., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... регион, в кузове темно-коричневого цвета, трос – оставить по принадлежности свидетелю Ч.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...