Решение № 2-1967/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1967/2018;)~М-2047/2018 М-2047/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1967/2018

КОПИЯ

Дело № 2-8/2019

70RS0003-01-2018-004008-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующей судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А..

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, сроком действия на два года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2018, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2018 №19, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (далее ООО «Сибтерм»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по гражданско-правовому договору №1 от 03.04.2017 в размере 545000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №1 от 03.04.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сибтерм» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1 на выполнение проектных работ, согласно которому ФИО4 обязуется выполнить проектные работы в составе технологической части рабочей документации по техническому перевооружению объекта инв.№550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО «Волга». Во исполнение указанного договора истец исполнил все предусмотренные договором работы, за исключением участия в техническом сопровождении документации при прохождении экспертизы. На заказчика возлагалась обязанность по оплате работ в сумме 660000 рублей. На момент подачи иска, истцу выплачена денежная сумма в размере 220000 руб. В настоящее время сумма основного долга ООО «Сибтерм» перед ним в размере 545000 руб. не погашена.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что не выполнил работы только в части п. 1.4 договора, прохождение экспертизы, что составляет незначительную часть объема работы, остальное в соответствии с договором им выполнено.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Сибтерм» ФИО2, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в соответствии с которым ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 220000,00 рублей по дополнительному соглашению и 45000,00 рублей по договору за три месяца. ФИО4 работы в полном объеме выполнены не были. С 24.11.2017 ФИО4 перестал выполнять свои обязанности по договору, фактически отказавшись от исполнения договора. Так, истцом не выполнены п.1.2 договора: не разработана документация на установку РОУ -6 штук согласно технического задания, в схему РОУ не вошли узлы впрыска с установкой агрегатов, не разработаны в полном объеме монтажно-сборочные чертежи в полном объеме с разработкой опорных конструкций на основании расчетов на прочность, по вновь разработанному узлу не выданы задания на разработку разделов ЭТ, АТМ, СМ. Кроме того, заказчику необходимо было выполнять работы в соответствии с договором в определенных электронных форматах, в связи с чем в том виде, в котором ФИО4 была представлена документация ООО «Сибтерм», она не соответствовала техническому заданию, поскольку отправлялась ответчику только в формате pdf. Данный формат не разрешает редактирование, поэтому его изменение невозможно. Ответчик, выступающий генпроектировщиком по договору с АО «Волга» должен был полностью выполнить всю работу самостоятельно. В настоящее время для прохождения экспертизы промышленной безопасности необходимо предоставление документации, указанной в письме ООО «Промтехэкспертиза» от 01.06.2018, направленном АО «Волга» в адрес ответчика в электронном виде. Выдача задания на разработку сметной документации для НАО «Научный центр промышленной безопасности» ФИО4 также были выполнены частично. Истцом в соответствии с п.4 договора №1 от 03.04.2017 не представлены отчетные материалы, рабочая документация, не осуществлено сопровождение документации при прохождении экспертизы, не направлено извещение о готовности работ и возможности их приемки никаким способом. ФИО4 прекратил отношения с заказчиком в одностороннем порядке, перестал выполнять предусмотренные договором обязательства, что повлекло расторжение договора на основании п.7.3 договора в связи с нарушением его условий. Поскольку уведомление о расторжении договора было получено истцом 29.12.2017, то договор был расторгнут с этого момента. Поскольку в срок, установленный договором №1 работы не выполнены, результат работ заказчику не представлен, то правомерным является расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Считает, что сам факт выполнения работ без передачи их результатов заказчику не имеет значения для определения стоимости выполненных работ. Оплате могут подлежать только те работы, которые были приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы для целей, на которые заключался договор. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Представитель ответчика ООО «Сибтерм» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что дистанционно переделывала документацию по спорному договору по ее поручению ФИО5, поскольку ФИО4 не выходил на связь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 АО «Волга» (заказчик) и ООО «Сибтерм» (исполнитель) заключили договор №RUS/1607/KSV/186, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения проектно-изыскательных работ по техническому перевооружению объекта инв. №550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО «Волга». Приложением № 1 к указанному договору сторонами было разработано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению объекта инв. №550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» (т.1 л.д.197-210).

В целях исполнения указанного договора, 03.04.2017 между ООО «Сибтерм» (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №1 (л.д.8-10), согласно которому исполнитель выполняет следующие проектные работы в составе технологической части рабочей документации по техническому перевооружению объекта инв. №550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО «Волга»: 1.1 выдача заданий строителям на конструкции эстакады, на блочно-модульное помещение для установки узлов учета вблизи врезки в магистральные паропроводы; выдача заданий на узлы учета; 1.2 разработка рабочей документации по прокладке паропроводов и конденсатопроводов на эстакаде, установка РОУ согласно техническому заданию; 1.3 выдача заданий на разработку сметной документации; 1.4 осуществлений функций главного инженера проекта. Включая участие в техническом сопровождении документации при прохождении экспертизы.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется выплачивать ежемесячно 15000 рублей с учетом подоходного налога в размере 13 %, начиная с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2 договора установлена стоимость работ по п.1.2 при необходимости регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок действия договора по 29.09.2017.

Дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору №1 от 03.04.2017 определена стоимость работ в размере 660000 рублей, включая НДФЛ. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 70000 рублей выплачивается до начала выполнения работ авансовым платежом, 150000 рублей оплачивается перед выдачей исполнителем заказчику рабочей документации по прокладке паропроводов и конденсатопроводов на эстакаде, установке РОУ согласно Т.З. Оставшуюся сумму в размере 440000 рублей заказчик оплачивает равными частями, ежемесячно начиная с июля месяца 2017 года, каждого 15 числа, в размере 88000 рублей.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения срок действия договора продлен по 29.12.2017.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязан гарантировать качество выполняемых работ, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее или несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы исполнителя, в порядке, предусмотренном договором, своевременно осуществлять приемку работ, при необходимости обеспечить беспрепятственный проход исполнителя в помещения заказчика для выполнения работ по настоящему договору. Выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора представитель заказчика производит надзор и контроль за качеством выполненных работ.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания выполнения работ представляет заказчику отчетные материалы. Заказчик обязан осуществить приемку, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, исполнитель и заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента мотивированного отказа подписывают протокол разногласий, в котором указывают способы и сроки устранения замечаний. Выявленные недостатки по согласованному протоколу разногласий устраняются исполнителем в срок, предусмотренный в протоколе разногласий.

В соответствии с п.7.3 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не оплатил оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 545000 рублей, чем нарушил условия указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоплатой по договору, истец направил ответчику требование погасить задолженность по договору от 03.04.2017 №1 за выполненные работы с учетом произведенной оплаты в размере 220000 рублей, рассмотрев которое ООО «Сибтерм» направил ФИО4 письмо, в котором указало, что согласно п.п. 2.1, 2.3 дополнительного соглашения к договору со стороны ООО «Сибтерм» произведена оплата выполненных работ до выдачи рабочей документации заказчику в согласованном объеме, однако рабочая документация не представлена в полном объеме до настоящего времени, не закончены монтажно-сборочные чертежи по РОУ, также не выданы задания на электроснабжение электрифицированной арматуры, соответственно не завершена сметная документация, к выполнению функции главного инженера проекта истец фактически не преступал, предложено расторгнуть действующий договор с целью перезаключения на двухсторонней основе с обоснованием фактических трудозатрат.

Из искового заявления следует, что ответчиком по договору от 03.04.2017 № 1 произведена оплата в размере 220000 рублей.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ООО «Сибтерм» ФИО4 выплачена за выполненные проектные работы по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 №1 денежная сумма в размере 220000 руб. на основании контрольных таблиц выплат (л.д.194-195). Кроме указанной суммы на основании платежного поручения от 26.07.2017 № 94 ФИО4 выплачена сумма в размере 39150 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, это предусмотренная п. 2.1 договора ежемесячная сумма за три месяца с учетом подоходного налога в размере 13 % (45000 руб. -13%). Таким образом, в общей сумме истцу оплачены его работы на 259 150 руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором подряда проектных работ и передачи их заказчику, представленная истцом документация не соответствует предъявляемым требованиям и не может использоваться для целей, ради которых заключался договор. Расчеты выполнены истцом с использованием нелицензионного программного обеспечения и не соответствует нормативам и сложившейся практике выполнения расчетов.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно стоимости и объема выполненных истцом работ и переданных заказчику ООО «Сибтерм».

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РУСЭНЕРГО».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 29.10.2018 №034/10-18-002 стоимость работ, выполненных истцом ФИО4 в рамках гражданско-правового договора №1 от 03.04.2017 и дополнительного соглашения к договору составляет 738653,80 рублей, работы во исполнение предмета гражданско-правового договора в соответствии с таблицей №5 осуществлялись в период с 03.04.2017 по 24.11.2017, выполнены частично, в части устройства РОУ не завершены.

Не согласившись с выводами заключения судебной технической экспертизы от 29.10.2018 № 034/10-18-002, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «РУСЭНЕРГО» от 29.10.2018 №034/10-18-002 экспертами не был определен конкретный объем фактически выполненных ФИО4 работ, выводы экспертов свидетельствовали о поверхностном изучении материалов дела, имеющийся в материалах дела диск, который был осмотрен нотариусом ФИО6, при формировании протокола осмотра доказательств, экспертами не изучался. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза проведение которой, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2018, было поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

В соответствии с экспертным заключением Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 01.02.2019 № А2-1967/2018 истцом ФИО4 во исполнение предмета гражданско-правового договора от 03.04.2017 №1 и технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ по техническому перевооружению объекта инв. №550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» л.д.8-10, 148-151, выполнены работы, перечисленные в таблицах №1, №2, №3 по тексту заключения. Стоимость выполненных ФИО4 работ в соответствии с гражданско-правовым договором от 03.04.2017 №1 и дополнительным соглашением составляет 176890 рублей (в том числе НДФЛ) (л.д.72-128).

В ходе рассмотрения дела при допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 было установлено, что эксперт в своем заключении исследовал промежуточные прочностные расчеты к технической документации, ранее представленные истцом. Однако истцом ФИО4 дополнительно вновь были представлены окончательные прочностные расчеты к технической документации на электронном носителе и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019 по делу была назначена дополнительна судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

В соответствии с экспертным заключением Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 23.05.2019 представленные истцом дополнительные материалы на выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта по делу №2-1967/2018 от 01.02.2019, не повлияли. Истцом ФИО4 (с учетом представленных документов на флэш-карте) во исполнение предмета гражданско-правового договора от 03.04.2017 №1 и технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ по техническому перевооружению объекта инв. №550816 «Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ» л.д.8-10, 148-151, выполнены работы, перечисленные в заключении эксперта по делу №2-1967/2018 от 01.02.2019. Стоимость выполненных ФИО4 работ в соответствии с гражданско-правовым договором от 03.04.2017 №1 и дополнительным соглашением составляет 176890 рублей (в том числе НДФЛ) (л.д.72-128).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Указанное экспертное заключение Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 01.02.2019 № А2-1967/2018 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В заключении дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом судом не может быть положено в основу решения экспертное заключение ООО «РУСЭНЕРГО» от 29.10.2018 №034/10-18-002 по основаниям, указанным ранее.

То обстоятельство, что указанные в договоре от 03.04.2017 №1 работы были выполнены ФИО4 не в полном объеме также подтверждается показаниями свидетеля А., (главный инженер ООО «Сибтерм»), который указал, что паропроводы, выполненные ФИО4, а также иные предусмотренные договором работы были сделаны с нарушением, но истец отказался от дальнейшего выполнения работ, в связи с чем ООО «Сибтерм» были сформированы рабочие группы для доведения работ до конца и устранения недостатков, допущенных ФИО4 Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Б., которую пригласили в ООО «Сибтерм» для выполнения работ по разработке документации по редукционно-охладительным установкам, в связи с тем, что выполненную ФИО4 работу невозможно было передать на экспертизу.

Доводы ФИО4 о том, что он действительно не в полном объеме выполнил условия гражданско-правового договора от 03.04.2017 № 1 поскольку ему не производили по нему оплату судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании, частично работы ФИО4 были оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им в полном объеме обязательств по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 № 1.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены не в полном объеме, объем выполненных ФИО4 работ определен заключением судебной экспертизы на сумму 176 890 рублей, ответчиком истцу по договору выплачена сумма в размере 259 150,00 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в потому в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2018 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. 06.02.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта от 01.02.2019 № А2-1967/2018 и счет-фактура от 12.02.2019 № 00000029, акт об оказании услуг от 12.02.2019 №00000014 по проведению экспертизы на сумму в размере 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм» о взыскании задолженности, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-8/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.