Решение № 12-25/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «30» мая 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» Урюпинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. В частности, мировой судья не учел тот факт, что при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, отсутствует видеозапись момента отстранения его от управления транспортным средством, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, в связи с чем он примерно в 16 часов 00 минут выпил бокал шампанского, после чего в ночное время поехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» отвозить домой подругу его жены и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» за управлением автомобилем в районе <адрес>. От прохождения освидетельствования на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он полагает, что приборы не должны были показать наличие у него алкогольного опьянения, поскольку спиртное он употреблял задолго до прохождения медицинского освидетельствования и на момент управления транспортным средством чувствовал себя нормально.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просили оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, в районе дома №, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 названного Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующие процедуры проводятся в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 названного Кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.12.2023 г. № 87.

Из содержания указанного акта усматривается наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в концентрации 0,52 мг/л при первом исследовании (в 02:21 час) и 0,54 мг/л при втором исследовании (в 02:35), превышающих 0,16 мг/л, и при иных данных, свидетельствующих об изменениях психической деятельности и физиологических реакциях освидетельствуемого (несколько заторможен, кожа лица и шеи гиперемирована, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный, склеры инъецированы, походка шаткая), что в силу приведенного п. 15 Порядка уже является достаточным основанием для вынесения медицинского заключения об установлении у него состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что сел за управление транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е.Горбунова