Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО3,

ответчика - истца ФИО4,

представителя третьего лица администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО5,

представителя третьего лица МУП «Комфорт» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об обязывании демонтировать канализационную трубу и по встречным требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязывании демонтировать канализационную трубу.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.02.2003 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1927,4 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В июле 2018 года ответчик – истец ФИО4 через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, прокопал траншею и уложил полиэтиленовую канализационную трубу. Данный участок для прокопки траншей и укладки канализационной трубы ФИО4 не представлялся, ответчик - истец не обращался к ней по вопросу прокладки на ее участке канализационной трубы.

Поскольку земельный участок, без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Просит обязать ответчика- истца ФИО4 за счет собственных средств демонтировать расположенную, на земельном участке, площадью 1927,4 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, (кадастровый №, местоположение: <адрес> канализационную трубу и передать земельный участок по акту приема-передачи ФИО1, в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 требования не признал и обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении сервитута.

В обоснование требований ответчик - истец указал на то, что обращался к ФИО1 с вопросом прокладки по участку канализационной трубы. ФИО1 дала свое устное согласие на прокладку им канализационной трубы на ее земельном участке, но договор заключен не был. В администрации Сарсинского городского поселения им было получено разрешение на производство земляных работ и в МУП "КОМФОРТ" технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Колодец инженерных сетей канализации, к которому можно проложить трубу канализации от ближайших четырех жилых домов находится на земельном участке ФИО1 и иными другими способами самотечный трубопровод не проложить. Считает, что владелец участка не имеет права препятствовать проложению канализационного трубопровода, поскольку на ее участке расположен канализационный колодец, в то время как присоединиться к другим колодцам технической возможности не имеется. Более того, в силу действующего законодательства право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой, который равен одному метру. Трубопровод проложен на глубине 1,5 м., следовательно данные недра не находятся в собственности у ФИО1

Данный трубопровод был проложен ФИО4 в виду жизненной необходимости и в целях решения вопросов местного значения для обеспечения населения улицы Школьная домов №№ 16,18,20,22 бесперебойным водоотведением.

Просит предоставить право ограниченного пользования земельным участком ФИО1 для эксплуатации проложенного трубопровода от колодца инженерных сетей трубопровода водоотведения до границы земельного участка ФИО4 длинной 17 метров.

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца – ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав также, что данный участок для прокопки траншей и укладки канализационной трубы ФИО1 ФИО4 не представлялся, ответчик не обращался к Зеленским по вопросу прокладки по участку канализационной трубы. В будущем на этом месте они планируют разбить сад и построить дом.

ФИО4 были выданы технические условия о возможности подключения к сетям водоотведения строящегося жилого дома по <адрес> №, при том, что в документах предоставленных им, не указан колодец, к которому может быть присоединена труба водоотведения. Документы на проведение земляных работ выданы ФИО4 только для проведения водопровода, разрешение на проведение земляных работ по прокладке системы водоотведения ФИО4 не выдавалось. Указание на ошибочность в разрешении является несостоятельной, поскольку исходя из предоставленного градостроительного плана земельного участка ответчика следует, что техническая возможность подключения выдана только на водоснабжение.

Договор между ФИО4 и третьим лицом МУП о технологическом подключении не заключался. Подключение строящегося объекта к инженерным сетям в отсутствие договора о технологическом подсоединении (договора о подключении) является самовольным подсоединением объекта к сетям.

Поскольку земельный участок, без законных оснований обременяется имуществом ответчика - истца, действиями последнего нарушается право истца- ответчика на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО4 не представлено доказательств отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества без установления обременения земельного участка истца в виде сервитута.

Ответчик - истец ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, указывая на отсутствие у нее права препятствовать проложению канализационного трубопровода на принадлежащем ей участке. На своих требованиях настаивал, указав, что какой-либо иной технической возможности проложить самотечный трубопровод канализации, кроме как к колодцу, расположенному на земельном участке ФИО1 не имеется. Установление автономной канализации будет нарушать санитарные нормы и правила. Использование канализационного колодца, расположенного на его земельном участке в данном случае невозможно, поскольку он находится выше по склону. В настоящее время к колодцу доступа не имеется, он закрыт плитами.

Представитель третьего лица администрации Сарсинского городского поселения ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сети канализации по адресу: <адрес> принадлежат администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На основании Постановления администрации Сарсинского городского поселения от 01.10.2014 № 166 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» недвижимого имущества» данные сети канализации закреплены за МУП «Комфорт».

С 01 октября 2014 года по договору о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственною ведения эксплуатирующей организацией данных сетей канализации является МУП «Комфорт». Договор о хозяйственном ведении в Управлении Росреестра зарегистрирован не был по причине отсутствия денежных средств.

Разрешение на проведение земляных работ с приложением технических условий выдаётся администрацией Сарсинского городского поселения на основании личного заявления гражданина. Администрация Сарсинского городского поселения в разрешении указывает с кем необходимо согласовать данные работы. Перед началом проведения земляных работ согласование с правообладателями смежных земельных участков не требуется при условии, если эти работы не проводятся на чужом участке.

В соответствии с п.2.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации Сарсинского городского поселения 16.05.2013 № 76 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату, находящихся в собственности муниципального образования, для целей связанных со строительством» требуется согласование с собственниками земельных участков, на которых планируется проведение земляных работ.

Согласование с правообладателями смежных земельных участков при выдаче техусловий не требуется, т.к. в техусловиях указывают технические условия подключения к сети.

При выдаче ФИО4 разрешения на производство земляных работ от 31.07.2018 г. ошибочно было указано на прокладку водопровода, также ошибочно не было согласовано производство земляных работ с собственником земельного участка ФИО1 Однако, ФИО4 знал, что должен был получить разрешение ФИО1 на проложение трубопровода на принадлежащем ей участке, и, не смотря на отсутствие такого разрешения, произвел работы. Считает, что исковые требования ФИО1 для восстановления ее прав необходимо удовлетворить, в иске ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица МУП «Комфорт» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по заявлению потребителя на водоотвод к конкретному канализационному колодцу, проверяется техническая возможность. В случае наличия такой возможности выдаются технические условия. Поскольку ФИО4 изначально просил о подключении к колодцу № 94, возможность присоединения к другим колодцам не проверялась. На участке ФИО4 также имеется канализационный колодец № 93, техническая возможность присоединения к данному колодцу не проверялась и возможна ли она, пояснить не может. Разночтения в технических условиях подключения <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставленных в суд истцом и МУП «Комфорт» объясняется тем, что после выдачи ФИО4 технических условий, главный инженер обнаружил ошибку: не указан номер колодца, к которому разрешено подключение. При предоставлении по запросу суда данного документа, инженер указал номер колодца. При решении вопроса об удовлетворении требований сторон полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1927,4 кв.м. с кадастровым номером 59:27:0041013:0015, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» 27.03.2003 года (л.д. 6 ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 15.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1, является собственником земельного участка, площадью 279 кв.м., с кадастровым номером 59:27:0041018:65, с разрешенным использованием для расширения земельного участка ранее предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2018 года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1927,4 кв.м. с кадастровым номером 59:27:0041018:15, местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 71-80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО2, является собственником земельного участка, площадью 1609,6 кв.м., с кадастровым номером 59:27:0041018:0012, с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю, выданного на основании решения главы администрации Сарсинского поселкового совета от 09.07.1992 года, ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: пермский край, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2018 года, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1609,6 кв.м. с кадастровым номером 59:27:0041018:12, местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На л.д. 56-62 имеются разрешение на производство земляных работ от 31.07.2018 года, а именно на прокладку водопровода по адресу <адрес>, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения от 23.08.2018 года по адресу <адрес>, план границ земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, акт от 30.08.2018 года на скрытые работы по засыпке траншеи при укладке наружной канализационной сети от <адрес>.

Согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта строительства к сетям инженерно – технического обеспечения водоотведения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, предусмотрено подключение к сети водоотведения в центральную канализацию в колодец № 94 (л.д. 94).

Из схемы подключения (технологического присоединения) объекта строительства к сетям инженерно – технического обеспечения водоотведения объекта, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что колодец № 94 системы центральной канализации расположен на земельном участке ФИО1 (л.д. 96). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При этом, из данной схемы так же усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4 находится канализационный колодец № 93, который по утверждению ФИО4 не может быть использован им по назначению, поскольку находится выше по склону.

Согласно постановлению администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Комфорт», недвижимого имущества» № 166 от 01.10.2014 года, договора заключенного 01.10.2014 года между администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и МУП «Комфорт», последнему переданы на праве хозяйственного ведения имущество муниципального образования Сарсинского городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края, в том числе сети канализации, протяженностью 14,8 км., расположенные по адресу <адрес>

Согласно схемы подключения (технологического присоединения) объекта строительства к сетям инженерно – технического обеспечения водоотведения объекта, расположенного по адресу <адрес> пояснений ФИО1 и ФИО4, видно, что канализационная труба от здания, принадлежащего ФИО4, проложена до колодца канализации № 94, расположенного по адресу <адрес>. Труба канализации от здания ФИО4 проведена до колодца по земельному участку ФИО1

Судом установлено, что проведенная ФИО4 канализация от здания расположенного по адресу: <...>, до колодца через земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности проведена без согласия последней, что нарушает ее права как собственника.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что расположение сетей бытовой канализации на земельном участке ФИО1 существенным образом ограничивает собственника в использовании земельного участка. Согласно СП 32.13330.2012 «Канализация, наружные сети и сооружения» для обычных условий эксплуатации канализационных сетей предусматривается охранная зона 5 метров в каждую сторону от края боковой стенки трубы. В пределах охранной зоны запрещается производить любые виды работ, возводить здания и сооружения как постоянного так и временного характера, производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии менее 3 метров от стенок трубопровода, изменять уровень земли в результате подсыпки грунта или его изъятия и другие ограничения. Учитывая конфигурацию земельного участка истицы, его размеры, в том числе длину проложенного ответчиком трубопровода, суд считает, что его установление влечет существенное ограничение и частичную невозможность использования земельного участка по его прямому назначению – индивидуальное жилищное строительство и приусадебное хозяйство.

Поскольку наличие существенных нарушений права собственности истца установлены в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что разрешение ФИО1 на проведение канализационной системы по участку, принадлежащем ей на праве собственности не требуется, поскольку глубина 1,5 м не является ее собственностью, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Более того, в силу пп. 4.3.2 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев. Таким образом, ФИО1 являясь собственником земельного участка, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей права в отношении данного участка.

То обстоятельство, что на проведение работ по установке канализационного трубопровода ФИО4 были выданы технические условия и разрешение на проведение земляных работ не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1, поскольку разрешение на проведение земляных работ, выданное администрацией Сарсинского городского поселения без согласования с последней, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст. 274 - 276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В рамках данного дела ФИО4 просит обременить частным сервитутом принадлежащий ФИО1 земельный участок, в том числе путем прокладки канализационных сетей и обеспечения возможности эксплуатации и обслуживания сетей канализации.

При разрешении данного требования суд учитывает, что установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 по требованиям об установлении сервитута надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своего жилого дома без обременения сервитутом принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Таких доказательств ФИО4 суду не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств того, что использование канализационного колодца № 93, который находится на принадлежащем ФИО4 земельном участке, является невозможным, не представлено. При этом суд учитывает, что самотечная канализация не является единственным способом обеспечения возможности эксплуатации жилых домов. ФИО4 суду не представлены доказательства невозможности организации автономной канализации либо напорной канализации. Письменные доказательства невозможности устройства данных систем канализации ФИО4 суду не представил, ходатайства о привлечении специалистов для подтверждения данных обстоятельств суду не заявлял, при том, что в силу требований ст.274 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания невозможности обустройства системы канализационного обеспечения своего жилого дома без установления сервитута лежит на истце.

Таким образом, требования ФИО4 противоречат положениям ст. 274 ГК РФ, не допускающим возможность установления сервитута при наличии иной возможности реализации собственником своих нужд без установления ограниченного пользования недвижимостью другого лица.

Поскольку ФИО4, требующий установления сервитута, не представил суду доказательств отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества без установления обременения земельного участка истца в виде сервитута, суд полагает, что данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности и обязать ФИО4 осуществить демонтаж канализационных коммуникаций, путем извлечения канализационных труб, восстановления плодородного слоя на земельном участке по адресу <адрес>.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также то, что для устранения нарушения прав истца потребуется определенный период времени, учитывая время года в который возможно проведение указанных мероприятий, суд находит разумным и необходимым установить срок для устранения данных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об обязывании демонтировать канализационную трубу удовлетворить.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> за счет собственных средств демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке общей площадью 1927,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, и передать земельный участок по акту приема – передачи ФИО1 <данные изъяты> в течении 6 месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 445/2018

Дело № 2-445/2018