Решение № 12-514/2017 7-1177/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 12-514/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 1177 12 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №2017/175 от 25 августа 2017 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за то, что 30.08.2016г. в <...>, ФИО1 о, в нарушение п.4, п.4.2 ст. 13, п.1, п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлен допуск к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО3 в качестве разнорабочего, а именно в его обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания администрации г.Ханты-Мансийска, расположенного по ул.Дзержинского, д.6, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности – патента.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1о просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию данной статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о, послужил выявленный 30 августа 2016 года факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина Р.Узбекистан – ФИО3, в чьи трудовые обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания Администрации г. Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 6 в отсутствие разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) не проводились, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица подтверждено проведенным административным расследованием.

Действия административного органа соответствуют требованиям административного законодательства и не нарушают прав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1 Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная законом, не нарушена.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для вывода о нарушении каких-либо прав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о, так как он и его защитник Васильева А.Н., присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, сам ФИО1о присутствовал при рассмотрении дела заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1о с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Никаких письменных ходатайств перед составлением протокола об административном правонарушении, либо после указанной процедуры ФИО1 о, либо его защитником, не заявлялось.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Назым не работал, работы по ремонту крыльца администрации по ул.Дзержинского д.6 в гХанты-Мансийске выполнялись гражданином ФИО4 по договору подряда.

Вместе с тем, согласно муниципального контракта № 485 от 01.08.2016г. заказчиком работ на объекте – здание администрации г.Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: <...>, выступило Муниципальное казенное учреждение «Управление логистики», действующее от имени муниципального образования г.Ханты-Мансийск, а подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Назым» (л.д. 29-47).

Для выполнения комплекса работ по входной группе на объекте по ул.Дзержинского д.6 г.Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Назым», в лице генерального директора ФИО1о, заключило договор подряда №01-08/2016 от 01.08.2016г. с гражданином ФИО4 (л.д. 68-70).

Судьей районного суда верно указано в решении, что указанный договор подряда заключенный с гражданином ФИО4 не может служить основанием для освобождения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о от ответственности, поскольку гражданин ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся не подрядчиком, а выступал посредником между обществом с ограниченной ответственностью «Назым» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Р.Узбекистан ФИО3

Согласно муниципального контракта №485 от 01.08.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Назым» в лице генерального директора ФИО1 является подрядчиком, в силу чего ФИО1о, как руководитель, обязан осуществлять контроль за исполнением работ на объекте по ул.Дзержинского, д.6 г.Ханты-Мансийска, в том числе и за соблюдением миграционного законодательства.

Доводы жалобы указывающие, что на момент совершения административного правонарушения, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1о, находился за пределами территории РФ, в силу чего не должен нести административную ответственность, были предметом рассмотрения в районном суде и получили мотивированную оценку в судебном акте. Оснований не согласиться с ней, не имеется.

Несогласие генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1о с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №2017/175 от 25 августа 2017 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Назым» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова