Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-7595/2016;)~М-6724/2016 2-7595/2016 М-6724/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Дилижанс» к Сосновскому ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Дилижанс» обратился в суд с иском к Сосновскому ФИО12., ФИО3 ФИО13. о признании недействительными заключенных с Сосновским ФИО14. договоров об инвестиционной деятельности от 20 февраля 2007 года на боксы №, №, а также договора мены гаражей-боксов от 5 декабря 2013 года, заключенного между Сосновским ФИО15. и ФИО3 ФИО16., обязании ФИО3 ФИО17. передать указанные боксы в пользование ГСК «Дилижанс».

Свой иск мотивировал тем, что инвестиционные договора от 20 февраля 2007 года со стороны ГСК «Дилижанс» не подписывались, подпись от имени председателя ГСК Черного И.П. подложна, денежные средства от данных сделок в кассу ГСК не поступали. Поскольку ФИО4 ФИО18. не обладал законным правом на гаражные боксы, он не мог передать право на них ФИО3 ФИО19., в связи с чем они подлежат возврату в пользование ГСК «Дилижанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. Полагала, что выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года об отказе ГСК «Дилижанс» в истребовании указанных гаражных боксов из владения ФИО3 ФИО20. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвует ФИО4 ФИО21., не привлекавшийся в рассмотрению ранее рассмотренного дела.

Ответчики ФИО4 ФИО22. и ФИО3 ФИО23. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что у ГСК «Дилижанс» нет законного права на гаражные боксы, поскольку они являются самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что инвестиционные договоры от 20 февраля 2007 года подписывались председателем правления ГСК «Дилижанс» Черным И.П., подтверждено заключением судебной экспертизы. ГСК «Дилижанс», предъявивший иск 29 сентября 2016 года, пропустил сроки исковой давности для оспаривания сделок, имевших место 20 февраля 2007 года и 5 декабря 2013 года.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование требования о признании недействительными инвестиционных договоров от 20 февраля 2007 года о строительстве гаражных боксов №, № истец указал на то, что они не подписывались действовавшим на тот момент председателем ГСК Черным И.П.

Следует учитывать, что истцом, исходя из заявленного основания, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям. При этом свобода в выборе способа защиты нарушенного права предполагает соответствие избранного способа как содержанию нарушенного (оспариваемого) права и спорного правоотношения, так и характеру самого нарушения.

По заявленному основанию – отсутствия подписи председателя ГСК в инвестиционных договорах от 20 февраля 2007 года эти договора не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что инвестиционные договоры от 20 февраля 2007 года подписаны со стороны ГСК «Дилижанс» председателем Черным И.П., со стороны инвестора – ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 5 мая 2017 года № 991/5-2 подписи от имени Черного И.П., расположенные в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе ГСК «Дилижанс» в договоре об инвестиционной деятельности от 20 февраля 2007 года, заключенном от имени ГСК «Дилижанс» в лице председателя Черного Игоря Петровича и ФИО4 ФИО24 на гаражный бокс № и в договоре об инвестиционной деятельности от 20 февраля 2007 года, заключенном от имени ГСК «Дилижанс» в лице председателя Черного Игоря Петровича и ФИО4 ФИО25 на гаражный бокс №, выполнены самим Черным Игорем Петровичем.

Суд полагает данное заключение отвечающим требованиям достоверности, объективности и категоричности. Доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы выражают несогласие с выводами заключения и направлены на пересмотр состоявшего заключения. Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разумных оснований сомневаться в выводах судебного эксперта нет, в связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, судом установлено, что договоры об инвестиционной деятельности от 20 февраля 2007 года подписаны обеими сторонами, в них согласованы все существенные условия, в связи с чем эти договоры являются заключенными.

Поскольку срок давности для признания договоров незаключенными по мотиву отсутствия в них подписи составляет три года с момента их совершения (статья 196 ГК РФ), а председатель ГСК «Дилижанс» Черный И.П. знал о совершении этих договоров 20 февраля 2007 года, следует прийти к выводу о том, что срок давности для оспаривания этих договоров по мотиву их неподписания со стороны ГСК истек 20 февраля 2010 года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование иска о признании недействительными договоров от 20 февраля 2007 года истец также сослался на то, что денежные средства от данных сделок в кассу ГСК «Дилижанс» не поступали.

Однако истцом не учтено, что по смыслу статей 166-168 ГК РФ обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, должны иметь место на момент ее совершения.

Неисполнение обязательства, возникшего на основании заключенной сделки, не является основанием для признания ее недействительно. Нарушение договора может являться основанием для его расторжения (статья 450 ГК РФ).

Указанное означает, что доводы о неисполнении Сосновским ФИО26. обязательств по уплате инвестиционных взносов также не могут быть положены в основу выводов о недействительности заключенных 20 февраля 2007 года инвестиционных договоров.

Требований о расторжении договоров по мотиву невнесения Сосновским ФИО27. инвестиционных взносов ГСК «Дилижанс» не заявлял. Напротив, в деле имеются справки председателя ГСК «Дилижанс» от 1 сентября 2010 года о том, что ФИО4 ФИО28. в полном объеме оплатил инвестиционные взносы в размере 45 000 рублей за бокс 246 и в размере 125 000 рублей за бокс 200 (л.д.78-79). Тем самым ГСК «Дилижанс» подтвердил факт исполнения инвестиционных договоров со стороны ФИО4 ФИО29.

Суд полагает необходимым отметить, что выводы об исполнении Сосновским ФИО30. своих обязательств по инвестиционным договорам от 20 февраля 2007 года содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ эти выводы не подлежат оспариванию истцом ГСК «Дилижанс» при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку к участию в деле привлечено новое лицо – ФИО4 ФИО31., основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что выводы вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному иску ГСК «Дилижанс» к ФИО3 ФИО32. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют обязательного характера только для привлеченного в качестве ответчика ФИО4 ФИО33. Что касается ГСК «Дилижанс», то он участвовал в рассмотрении ранее рассмотренного дела, в связи с чем не вправе оспаривать и передоказывать факты, установленные вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года.

Следует также учитывать, что в рамках настоящего дела не оспорены акты приема-передачи гаражных боксов, составленные между ГСК «Дилижанс» и ФИО4 ФИО34. 1 сентября 2010 года. Оснований для вывода о их недействительности нет. Даже если исходить из того, что оспариваемые инвестиционные договоры от 20 февраля 2007 года исполнены только 1 сентября 2010 года, необходимо и в этом случае принять во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку инвестиционные договора от 20 февраля 2007 года фактически исполнены 1 сентября 2010 года, срок давности для их оспаривания по мотиву ничтожности также истек не позднее 1 сентября 2013 года. Настоящий иск предъявлен 29 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного срока давности, что также является основанием к отказу в иске.

В удовлетворении требований о признании недействительными инвестиционных договоров от 20 февраля 2007 года следует отказать.

При рассмотрении требований ГСК «Дилижанс» к Сосновскому ФИО35. и ФИО3 ФИО36. о признании недействительным договора мены гаражными боксами от 5 декабря 2013 года суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в обоснование данного требования истец указывает на отсутствие у ответчика ФИО4 ФИО37. права распоряжаться гаражными боксами, то есть на нарушение требований статьи 209 ГК РФ, в данном случае основанием иска является ничтожность сделки. Срок давности по такому требованию составляет три года. Даже если считать срок давности с момента заключения сделки, на момент подачи иска о признании такой сделки недействительной, то есть на 29 сентября 2916 года этот срок не прошел.

Вместе с тем, поскольку ГСК «Дилижанс» не является участником договора мены от 5 декабря 2013 года, заключенного между Сосновским ФИО38. и ФИО3 ФИО39., при разрешении спора следует принимать во внимание разъяснения пункта 34 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. Согласно этому разъяснению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в п. 39 вышеуказанного Постановления.

Судом установлено, что гаражные боксы № 200, 246, расположенные в ГСК «Дилижанс», выбыли из его титульного владения по воле ГСК «Дилижанс», выраженной как при заключении инвестиционных договоров от 20 февраля 2007 года, так и при подписании актов приема-передачи от 1 сентября 2010 года.

В связи с отказом в требованиях о признании инвестиционных договоров недействительными доводы истца о том, что у ФИО4 ФИО40. не возникло прав на спорные гаражные боксы по мотиву недействительности договоров от 20 февраля 2007 года, являются несостоятельными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года у ГСК «Дилижанс» не возникло прав собственности на спорные гаражные боксы.

С учетом этого обстоятельства, а также отсутствия оснований для признания недействительными инвестиционных договоров, наличия не оспоренных актов приема-передачи, отчуждение этих боксов Сосновским ФИО41. в пользу ФИО3 ФИО42. по договору от 5 декабря 2013 года не нарушило права ГСК «Дилижанс».

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГСК «Дилижанс» к Сосновскому ФИО43, ФИО3 ФИО44 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-260/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».