Апелляционное постановление № 22-142/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Никонов Д.В. УИД: 04RS0007-01-2023-002489-33

дело № 22-142/2026

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Мельниковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года, которым в отношении осужденной:

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

28.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- в удовлетворении ходатайства адвоката Куприянова А.Н., в интересах осужденной ФИО1, об отсрочке отбывания наказания отказано.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Мельниковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. ФИО1 осуждена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. Осужденная отбывает наказание в ИК 7 УФСИН России по Республике Бурятия.

24 ноября 2025 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Куприянова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении последней в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда от 28.08.2023, до достижения несовершеннолетним ребенком осужденной - Ч., ... г.р., 14-летнего возраста, мотивированное тем, что ребенок нуждается в постоянном эмоциональном контакте с матерью. Кроме того, опекун ребенка К., ... г.р., находится в преклонном возрасте, в силу возраста и состояния здоровья не может оказывать достаточное внимание ребенку, является единственным близким родственником, поскольку старший брат малолетнего - К., ... г.р., и его отец Ч., ... г.р., погибли в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, что так же оказало эмоциональную нагрузку на ребенка и его опекуна К. В собственности у ФИО1 имеется два жилых дома. В доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, согласно акту жилищно-бытовых условий для ребенка оборудовано отдельное спальное место, зона для занятий и игр. Согласно гарантийному письму ИП <...>. гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность фасовщицы в магазин продуктов с заработной платой 22 440 руб. и гибким графиком работы.

15 декабря 2025 года обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает материалам дела не дана объективная и всесторонняя оценка. Указывает, что с момента ее заключения под стражу в ее жизни и жизни ее близких людей произошли существенные изменения, что способствовало на координальные изменения жизни ее малолетнего ребенка и ее пожилой матери. Суд при вынесения приговора от 28.08.2023 г. не нашел оснований для применения отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку он находится под опекой у старшего брата К С данными доводам суда она была согласна и не оспаривала его в вышестоящих судах, поскольку ее малолетний ребенок не испытывал психологическую травму по потере и гибели самых близких и родных людей. Ее старший сын К взял Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под опеку и заменил ему родителей. Ее брат К был кормильцем и заботился о пожилой матери. Указывает, что 6 октября 2024 г. ей стало известно о гибели ее старшего сына на СВО. 4 мая 2025 года ее супруг Ч погиб на СВО, ее старший брат К с 1 июня 2025 года числится без вести пропавшим в зоне СВО. Ее мать и ребенок остались наедине с бедой, которая нанесла психологическую травму малолетнему ребенку, нуждающемуся в ней. Считает себя виновной перед своими родными, обществом, искренне раскаивается и сожалеет о своем деянии. За отбытый срок наказания она стала другим человеком, приняла и осознала содеянное, винит себя. Она должна быть со своими родными в такое тяжелое время, воспитывать своего малолетнего ребенка, быть любящей и заботливой матерью. Она является самым близким и единственным родителем для своего сына. В настоящее время его опекуном является ее пожилая мать К, ... г.р., которой вследствие горя в их семье, нелегко заниматься воспитанием ее сына. Гибель ее старшего сына, супруга и безвести пропавшего брата послужило психологической травмой для ребенка и ее матери. Указывает, что она от выполнения своих родительских обязанностей не уклонялась, на учете в ПДН не состояла, родительских прав не лишена, в них не ограничена. Отбывания наказание она не сможет как прежде заниматься воспитанием ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, помогать и быть поддержкой для пожилой матери. Разлука с ребенком негативно сказывается на его психологическом состоянии, что в дальнейшем может привести к разрыву родственных чувств. Указывает, что привязанность к матери, постоянное ее присутствие, материнская ее любовь, материнская забота и любовь, необходимые условия нормального психического развития ребенка, а при наличии выраженной негативной реакции на длительное отсутствие матери крайне нежелательно, т.к. дети с трудом переносят изменения сложившихся стереотипов отношений и объекта привязанности. Считает предпочтительным сохранить опеку матери и ребенка в привычной для него обстановке, где он чувствует себя в безопасности психологическом комфорте. Обращает внимание на Декларацию прав ребенка ООН от 20.11.1959 г. Её осуждение не является исключительным обстоятельством для разлуки с ребенком. Ссылается на ч. 1 ст. 82 УК РФ, указывает, что совершенное ею преступление не включено в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, за которое не может быть отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет. Считает возможным применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, целью которой являются обеспечение сбалансированности между общественным интересом и ребенком, развитию и формированию личности, которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение его от матери. Интересам ребенка придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя, либо совершенного им преступления в отношении малолетнего, применение отсрочки наказания противоречит интересам ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета. Считает, что оснований, препятствующих применению в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется. Она полностью осознала суть произошедшего, поняла всю действительность последствий своих действий, полностью и искренне раскаялась в совершенном преступлении и в своем безответственном поведении, что коснулось ее сына. Сделала для себя соответствующие выводы, полностью пересмотрела свое отношение к жизни. У нее исчезли намерения осуществлять противоправные действия. Просит дать ей шанс исправить свои ошибки, быть со своим ребенком, заботиться о нем. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая вопрос на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее до совершения преступления, а также в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с ребенком, возможности бытового и трудового обустройства.

При этом, исходя из интересов ребенка, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что ФИО1 является матерью Ч, ... г.р. Постановлением Комитета по социальному развитию МО «Тарбагатайский район» от 5.11.2024 № 284 опекуном малолетнего ребенка Ч, ... г.р., назначена мать осужденной - К, ... г.р., проживающая по адресу: <...>.

Согласно материалов, ФИО1 29.04.2025 г. прибыла в ИК 7 из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. На осужденную наложено 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них 6 взысканий в виде выговора, 1 водворение в карцер на 5 суток. Поощрений осужденная ФИО1 не имеет. В ФКУ СИЗО-1 состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительства, так как психо-эмоциональное состояние последней было неустойчивым, эмоциональный фон снижен. До прибытия в СИЗО-1 г. Улан-Удэ осужденная совершала акты членовредительства. 26.09.2024 снята с вышеуказанного профилактического учета. В ФКУ ИК-11 осужденная на путь исправления не встала, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие принимала. В коллективе осужденных ФИО1 была уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была, контактировала с нейтрально настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагировала не всегда правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делала не всегда должные выводы. ФИО1 характеризовалась как хитрая, способная приспосабливаться к конкретным обстоятельствам, исходя из своих корыстных интересов. Характеризовалась отрицательно.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ФИО1 в обращении с администрацией вежлива, на меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, библиотеку учреждения, общие собрания осужденных, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Идеи криминальной субкультуры осужденная не поддерживает, по состоянию здоровья трудоспособна, состоит на диспансерном учете в филиале МЧ-36 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, состояние удовлетворительное. Осужденная имеет средне-специальное образование, окончила ФКПОУ № 305 г. Иркутск по специальности «швея 3 разряда». В ФКУ ИК-7 трудоустроена швеей. Замечаний по работе не имеет. Социально-полезные связи поддерживает с сыном и матерью путем почтовой переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Судом установлено, что осужденная родительских прав в отношении малолетнего Ч, ... г.р., не лишена.

По смыслу уголовного закона решение о предоставлении отсрочки должно быть основано на убежденности суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с другими представленными материалами, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью, многократно, 7 раз на нее были возложены взыскания, последнее в 2024 году, в настоящее время взыскания погашены.

Исходя из интересов ребенка, учитывая нестабильное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, категорию преступлений за совершение которых осуждена ФИО1, назначенное ей судом уголовное наказание, длительное нахождение малолетнего Ч, ... г.р., на попечении родной бабушки, отсутствие у последней каких-либо объективных препятствий и медицинских противопоказаний для дальнейшего ухода за ребенком, суд правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ при вынесении приговора от 28.08.2023 г. рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке отбывания наказания, однако оснований для её применения судом не установлено, поскольку ребенок устроен, находится под опекой у близкого родственника, за ним организован надлежащий уход.

Суд первой инстанции верно учел, что в настоящее время малолетний Ч, ... г.р., продолжает находиться под опекой родной бабушки – матери осужденной К, с которой проживает по адресу: <...>, условия жизни и воспитания малолетнего удовлетворительные, опека осуществляется успешно, малолетнему созданы все необходимые условия для жизни и развития, отношения между опекуном и подопечным доверительные, теплые. Каких-либо материалов, свидетельствующих о невозможности осуществления К дальнейшего опекунства над малолетним, суду не представлено.

Каких-либо достоверных данных, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания ребенка осужденной существенно изменились, он находится в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждается в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт утраты близких в связи с вооруженным конфликтом в условиях СВО безусловно является потерей, однако вместе с тем условия жизни ребенка не изменились, он имеет надлежащее материальное обеспечение, благоприятные условия воспитания.

Пенсионный возраст опекуна сына осужденной достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не являются. Данные обстоятельства были известны суду и им учитывались, но сами по себе не свидетельствует о том, что опекун не может принимать участия в дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетнего.

Доводы жалобы осужденной о гибели сына и супруга, безвестное исчезновение брата в ходе проведения Специальной военной операции, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, сын и мать нуждаются в ее помощи и поддержке, отсутствие намерений осуществлять противоправные действия не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденной.

Вопреки доводам жалобы законные интересы и права малолетнего ребенка Ч, ... г.р., не нарушены. Нуждаемость ребенка в матери является общепринятым и бесспорным фактором, однако в данном случае, это не является основанием к отмене принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куприянова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: