Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 120 265 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство Тойота Авенсис, государственный номер №, серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД 12 сентября 2017 года. 09 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, государственный номер №, водитель ФИО2 и Тойота Авенсис, государственный номер №, под управлением У.Б.Х. В результате ДТП был причинен ущерб его имуществу. На момент причинения вреда гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В обоснование своего требования предоставил полный комплект документов. Заявление было рассмотрено. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 233 884 рублей 50 копеек. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 2388-10/17Р от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа, по ценам РСА составляет 407 800 рублей 00 копеек. Для целей обоснования размера причиненного вреда он оплатил ООО КБ «Вектор» денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. 07 ноября 2017 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия на доплату страхового возмещения. Претензия была рассмотрена страховой компанией. Произведена доплата в размере 45 850 рублей 50 копеек (17 ноября 2017 года). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 265 рублей 00 копеек. С момента обращения в страховую компанию прошел довольно длительный срок, ему приходилось неоднократно посещать офис страховой компании, доказывая свою правоту. В связи с неправомерным надуманным отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, так как условия договора им исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148), направил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № 2017/1690 от 12 декабря 2017 года (л.д. 140-141), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что ответчик не признает, поскольку страховщик выполнил обязательства в полном объеме. Основная сумма страховых выплат в размере 233 884,50 руб. и 45 850,50 руб. произведена до обращения истца в суд, доплата в размере 8 229 руб. в соответствии с заключением эксперта произведена до вынесения судом решения. Полагает, что основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просит удовлетворить требования истца по взысканию суммы за проведение экспертизы в размере 6 554 руб., так как данная сумма является объективной и средней по региону. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя явно завышены и не соответствуют принципу разумности (л.д. 124-127).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д. 159, 160).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 09 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего Ю.О.С., под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением У.Б.Х. (л.д. 62).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Со стороны водителя У.Б.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации н установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, постановлением от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10 октября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 77-79). По результатам рассмотрения заявления истца была произведена оплата страхового возмещения в размере 233 884 руб. 50 коп, что подтверждено платежным поручением № 060623 от 27 октября 2017 года (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, составлено экспертное заключение № 2388-10/17Р от 30 октября 2017 года ООО КБ «Вектор», согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 407 800 руб. (л.д. 13-39).

После чего, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 115 руб. 50 коп., представив указанное экспертное заключение № 2388-10/17Р (л.д. 40).

17 ноября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 45 850 руб. 50 коп. (платежное поручение № 000068 л.д.41).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключения эксперта № 93-04-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом применения Единой методики, с учетом износа автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2017 года, составила 287 964 рубля (л.д. 98-118).

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 № 93-04-18 от 13 апреля 2018 года соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, которые произведены в соответствии с указанной единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Истец не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на несоответствие проведенной экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что при проведении экспертизы экспертом определена стоимость заменяемых деталей с нулевым износом, среди которых головная НПБ правая, ремень безопасности передний правый и ремень безопасности передний левый. Однако, НПБ (надувная подушка безопасности) спинки сиденья, которая поставляется только в сборе с сиденьем передним правым, вопреки Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом включено в список заменяемых деталей с учетом износа. Полагает, что заключение эксперта не является по делу надлежащим доказательством о размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 143-144).

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (приложение 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") к таким изделиям относятся подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

По смыслу указанных положений нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части установлено для подушек безопасности, как самостоятельных комплектующих изделий.

В заключении эксперта в расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства головная надувная подушка безопасности включена в раздел расчета стоимости заменяемых деталей с нулевым износом, а сиденье переднее правое в сборе с надувной подушкой безопасности включено в раздел расчета стоимости заменяемых деталей с учетом износа включено, что соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку сиденье переднее в сборе не относится к элементам безопасности транспортного средства.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» после получения заключения судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 229 рублей 00 копеек, о чем представителем представлено в суд платежное поручение № 27827 от 22 мая 2018 года (л.д. 137).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

С учетом изложенного, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в полном объеме. Таким образом, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 287 964 рубля, и частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 279 735 рублей, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит частичному удовлетворению в размере 8 229 рублей.

Поскольку указанная сумма в размере 8 229 рублей была ответчиком выплачена истцу в период рассмотрения спора в суде, но до вынесения решения по делу, то решение в данной части не подлежат исполнению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком страховая выплата потерпевшему при его обращении в досудебном порядке в полном объеме не была произведена, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел окончательную страховую выплату в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 5 614 рублей 50 копеек.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018553 от 30 октября 2017 года (л.д. 12). Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заявлению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей не произвело (л.д. 117, 118).

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей ответчиком не оплачены, подтверждающих документов суду не представлено, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 553 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 229 рублей 00 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, с зачислением денежных средств: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: