Постановление № 22К-1161/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22К-1161/2017

Дело № 22К-1161


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 8 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

защитников – адвоката Одинцова С.В., представившего ордер < >, адвоката Лазарева Д.В., представившего ордер < >,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Лазарева Д.В.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново (наименование суда)от 1 июня 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

К., < >,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 5 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Тюриной И.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника обвиняемого К. адвоката Лазарева Д.В., мнение участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя < > К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до 5 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат К. указывает, что при принятии решения судом не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции обращала внимание на отсутствие данных, подтверждающих, что К. намерен скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности. Обращает внимание, что потерпевшая от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, претензий к К. не имеет. При этом, до соединения уголовных дел следствие не находило оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. К. признал свою вину частично, оспаривает лишь квалификацию содеянного по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, содействуя раскрытию и расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, о чем сторона защита уведомлена следователем. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания К. в условиях следственного изолятора не имеется. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, у суда первой инстанции не имелось, учитывая что для окончания производства по делу следствию необходимо выполнить требования ст. 215,217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники обвиняемого жалобу поддержали. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что в производстве < > находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 декабря 2016 года К. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2016 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 4 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 июня 2017 года.

18 мая 2017 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен уполномоченным лицом до 8 месяцев, т.е. до 5 августа 2017 года.

1 июня 2017 года следователь < > с согласия Врио заместителя начальника < > обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемыми и их адвокатами, составления обвинительного заключения и принятия решения прокурором в порядке ст. 221, 222 УПК РФ.

Следователь полагала, что основания, учитываемые при избрании К. меры пресечения, не изменились. Он обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а одно - к категории особо тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых К. деяний, сведения о личности обвиняемого, не поддерживающего устойчивых социальных связей, не проживающего по адресу регистрации, не имеющего постоянного официального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К. может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции правильно признал, что уголовное дело с учетом характера и фактических обстоятельств расследуемых деяний, количества обвиняемых (двое), значительного объема уголовного дела, по которому проведено большое количество следственных действий, представляет особую сложность.

Сведения о том, что обвиняемый частично признал вину в совершении преступлений, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указанные сведения подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая по одному из преступлений не имеет претензий к обвиняемому, не свидетельствует о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что расследование по уголовному делу находится в завершающей стадии, собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о том, что К. лишен возможности повлиять на ход следствия.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 1 июня 2017 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Лазарева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________