Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-4016/2019;)~М-3494/2019 2-4016/2019 М-3494/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005159-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 04 » сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Филичкина И.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Контур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СК КОНТУР» (подрядчик) заключен договор подряда № (далее - договор). В рамках договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом из газосиликатного блока с мансардой на буронабивных сваях, расположенного в <адрес> (далее - объект строительства), и передать заказчику объект строительства, а заказчик обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: возведение дома из газосиликатного блока с мансардой, на буронабивных сваях; установка крыши двухскатной, материал – металлочерепица; наружная отделка декоративной штукатуркой «Короед»; установка приборов отопления: батареи биметалл, индивидуальный настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания, укладка «теплых полов» на первом этаже; установка окон ПВХ; выполнение электрической разводки по дому; установка входной двери (материал заказчика); монтаж выгребной ямы – септик; подключение к существующей скважине водоснабжения. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1960000 руб. Однако договорные обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имеют дефекты от существенных до критических, многие из которых являются не устранимыми и дальнейшая эксплуатация дома при их наличии невозможна. Истцом был подан иск в Собинский городской суд <адрес>. В рамках данного судебного разбирательства между ФИО3 и ООО «СК «КОНТУР» заключено мировое соглашение, которым были установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, а именно: гарантийные обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляют пять лет, кроме тех, замена которых согласована п. 1 соглашения. Срок гарантии так же распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки качества выполненных работ истец обратилась к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли, мансарды, несущих конструкций здания, перекрытий индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неудовлетворительное. По производству работ по утеплению и штукатурке наружных стен и фундамента дома требования строительных норм и правил, а также ГОСТов не соблюдены полностью. Указанные нарушения распространяются на гарантийный период. В связи с выявленными нарушениями построенного дома имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Заключением специалиста была определена стоимость работ по устранению существенных недостатков объекта (без учета стоимости материалов), что составляет 426307,45 руб., стоимость требуемых материалов составляет 72276,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить затраты, необходимые для устранения существенных недостатков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 498584,15 руб. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «СК «КОНТУР» в свою пользу стоимость затрат для устранения существенных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578096 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Контур» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что недостатки утеплителя возникли вследствие выполнения отмостки дома с нарушениями действующих норм. Отмостка к дому была выполнена не ответчиком, а работниками иной организации, привлеченной истцом для выполнения данной работы, т.к. строительство отмостки не было предусмотрено условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Также указал, что стоимость работ по мировому соглашению определена в размере 38620 руб. и ФИО2 сама определяла материалы для утепления дома. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СК «КОНТУР» (подрядчик) заключен договор подряда № (далее - договор) (л.д. 18).

В рамках договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом из газосиликатного блока с мансардой на буронабивных сваях, расположенного в <адрес> (далее - объект строительства), и передать заказчику объект строительства, а заказчик обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: возведение дома из газосиликатного блока с мансардой, на буронабивных сваях; установка крыши двухскатной, материал – металлочерепица; наружная отделка декоративной штукатуркой «Короед»; установка приборов отопления: батареи биметалл, индивидуальный настенный газовый котел с закрытой камерой сгорания, укладка «теплых полов» на первом этаже; установка окон ПВХ; выполнение электрической разводки по дому; установка входной двери (материал заказчика); монтаж выгребной ямы – септик; подключение к существующей скважине водоснабжения.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1960000 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако договорные обязательства со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имеют дефекты.

Истцом был подан иск в Собинский городской суд Владимирской области к ООО «СК Контур».

В рамках данного судебного разбирательства между ФИО3 и ООО «СК КОНТУР» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец дала свое согласие на замену исправления выявленных недостатков, связанных со строительством дома, на производство следующих видов работ: утепление и штукатурка наружных стен и фундамента дома; анкеровка плит перекрытия второго этажа со стеной. Кроме того, данным мировым соглашением также оговорены гарантийные обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют пять лет. Срок гарантии так же распространяется на работы, проведенные взамен устранения недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С целью проверки качества выполненных работ истец обратилась к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли, мансарды, несущих конструкций здания, перекрытий индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неудовлетворительное. По производству работ по утеплению и штукатурке наружных стен и фундамента дома требования строительных норм и правил, а также ГОСТов не соблюдены полностью. Указанные нарушения распространяются на гарантийный период. В связи с выявленными нарушениями построенного дома имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Заключением специалиста была определена стоимость работ по устранению существенных недостатков объекта (без учета стоимости материалов), что составляет 426307,45 руб., стоимость требуемых материалов составляет 72276,45 руб. (л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить затраты, необходимые для устранения существенных недостатков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 498584,15 руб. (л.д. 36-40). Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, проведении которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ООО «СК «Контур» строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов (изделий) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Контур»: монтаж СФТК (утепление и штукатурка наружных стен и фундамента) дома; анкеровка плит перекрытия на втором этаже к стенам, имеет недостатки и не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных недостатков (не соответствий требованиям нормативной документации) СФТК, анкеровки плит перекрытия на втором этаже жилого <адрес> необходимо выполнить работы на сумму 578096 руб., в том числе стоимость материалов в размере 92853 руб. (л.д. 76-212).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», дав оценку пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, не представлено, в связи с чем суд находит экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что выполненные ответчиком строительные работы в рамках договора подряда с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки и не соответствуют строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Контур» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 578096 руб., необходимую на их устранение.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки утепления наружных стен и фундамента возникли в результате неправильного выполнения отмостки дома, т.е. не в результате действий ответчика.

Из заключения эксперта ООО «Владимирское бою судебных экспертиз» следует, что качество выполненных ООО «СК «Контур» строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен и фундамента не соответствует строительным нормам и правилам.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, работы по утеплению дома выполнены ответчиком с нарушением технологии их выполнения, при этом качество работ по обустройству отмостки дома не могло способствовать возникновению недостатков по утеплению наружных стен.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что часть работ и материалов, указанных в заключении экспертизы не была предусмотрена при заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, не следует, что между сторонами были достигнуты какие-либо иные договоренности относительно объема работ и используемых материалов.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ООО «СК Контур» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона«О защите прав потребителей» в размере 290548 рублей. ((578096 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ООО «СК «Контур». Судебная экспертиза ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы произведена частично, что подтверждается заявлением директора ФИО6 Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 22750 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика суммы. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. При таких обстоятельствах, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «СК «Контур» в сумме 22750 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9280,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 578096 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290548 рублей, всего 871644 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева


Мотивированное решение составлено «11» сентября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева