Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2024-001215-11 Судья Рубанова Н.В. 1-я инстанция: № 2-96/2025

Материал: № 13-27/2026 (13-1375/2025)

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шалагиной Л.А. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 (далее – заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 123 000 руб., в рамках гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, транспортного средства и включении их в наследственную массу.

Заявитель ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 пояснила, что с заявлением ФИО2 не согласна, факт участия представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривала, указала, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, доход ФИО3 – это пенсия по потере кормильца в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Новикова Н.В. с заявлением ФИО2 не согласилась, пояснила, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует расценкам, сложившимся на рынке услуг. Необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях в г.Глазове не подтверждена, имелась возможность участия посредством ВКС, дело не относится к категории сложных, судебные заседания длились непродолжительное время. Просила снизить размер суммы судебных расходов до минимально возможных пределов.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, нотариус ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

04 февраля 2026 года судом постановлено определение, которым суд частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизить размер взыскиваемых с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам соразмерности и разумности. При вынесении определения суд фактически положил в основу стоимость юридических услуг, установленную Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, однако представитель ФИО2 ФИО4 не имеет статус адвоката и не несет ежемесячных налогов и взносов в Адвокатскую палату, которые входят в установленную стоимость юридических услуг адвокатов.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд учел ознакомление с материалами гражданского дела как отдельную юридическую услугу, однако расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу в качестве судебных, поскольку такие расходы фактически включены в стоимость представительства в суде и не несут какой-либо потребительской ценности.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, некоторые судебные заседания длились непродолжительное время, при этом суд не учел финансовое положение ФИО3, который не работает, является студентом первого курса по очной форме обучения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, транспортного средства и включении их в наследственную массу.

Из материалов указанного дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2025 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, транспортного средства и включении их в наследственную массу отказано (том 4 л.д. 167-171, том 5 л.д. 6-13, 90-107).

В рамках данного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществляла ФИО4

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года следует, что ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) берет на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Глазовском районном суде Удмурткой Республики при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, также оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: участие представителя в судебном заседании 1 судодень – 25 000 руб. (л.д. 4)

01 ноября 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года внесены следующие изменения:

- пункт 1.3. договора дополнен пунктом 1.3.3 в следующей редакции: «Ознакомление с материалами дела с выездом в г.Глазов»;

- пункт 1.4. договора изменен и дополнен следующим содержанием: «участие представителя в судебном заседании 1 судодень в г.Глазове – 25 000 руб.», «участие представителя в судебном заседании через суды г.Кирова путем видео-конференции 1 судодень – 10 000 руб.», «ознакомление с материалами дела с выездом в г.Глазов – 18 000 руб.»

- пункт 4.2. договора дополнен следующим содержанием: «оплата услуг заказчиком производится в день оказания услуг, предусмотренных п.1.3. договора, в размере и в сроки, предусмотренные п.4.1. договора любым не запрещенным законом РФ способом» (л.д. 5).

03 февраля 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года внесены следующие изменения:

- пункт 1.3. договора дополнен пунктом 1.3.4. в следующей редакции: «составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы путем видео-конференции»

- пункт 1.4 договора изменен и дополнен следующим содержанием: «Составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании через суд в г. Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы путем видео-конференции – 10 000 руб.» (л.д. 6)

10 июля 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым в договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года внесены следующие изменения:

- пункт 1.3. договора дополнен пунктом 1.3.4. в следующей редакции: «участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении кассационной жалобы путем видео-конференции»,

- пункт 1.4. договора изменен и дополнен следующим содержанием: «участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении кассационной жалобы путем видео-конференции – 10 000 руб.» (л.д. 7)

Из Акта приема – передачи оказанных услуг от 19 ноября 2025 года следует, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Оказанные услуги состоят из: участия представителя в судебных заседаниях с выездом из г.Кирова в г.Глазов 19 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 27 мая 2024 года; ознакомление с материалами дела с выездом из г.Кирова в г.Глазов 02 ноября 2024 года, участие представителя в судебном заседании через суд в г.Кирове путем видеоконференции 14 ноября 2024 года, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференции; участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференции (л.д. 8).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 15 апреля 2024 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 руб., наименование: юридические услуги по договору от 15 апреля 2024 года с ФИО2 (л.д. 9).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 16 мая 2024 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 руб., наименование: юридические услуги по договору от 15 апреля 2024 года с ФИО2 (л.д. 10)

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 27 мая 2024 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 руб., наименование: юридические услуги по договору от 15 апреля 2024 года с ФИО2 (л.д. 11).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 02 ноября 2024 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 18 000 руб., наименование: юридические услуги по договору от 15 апреля 2024 года с ФИО2 (л.д. 12).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 14 ноября 2024 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 руб., наименование: юридические услуги по договору от 15 апреля 2024 года с ФИО2 (л.д. 13).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 01 апреля 2025 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 руб., наименование: услуги самозанятого (л.д. 14).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 25 августа 2025 года на имя ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 руб., наименование: юридические услуги ФИО2 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика ФИО7 – ФИО4

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО7, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика с учетом доводов истца о том, что определенная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 123 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО7, суд исходил из принципа разумности, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, состав фактически оказанных представителем юридических услуг, длительность судебных заседаний, а также рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки, суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 75 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы судебных расходов, понесенных стороной ответчика за участие представителя в судебных заседаниях с выездом из г.Кирова в г.Глазов, заявленная ко взысканию сумма является завешенной, поскольку представитель могла воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Доказательства несения транспортных расходов суду не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора судом первой инстанции ФИО2 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО4

Из содержания исследованного судом договора на оказание юридических услуг, заключенного 15 апреля 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), следует, что сторонами определен характер поручения: представление интересов Заказчика в Глазовском районном суде Республики Удмуртия по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Цена услуг составляет 25 000 руб. один судодень (л.д.4).

01 ноября 2024 года, 03 февраля 2025 года, 10 июля 2025 года сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в рамках которых была скорректирована стоимость оказываемых по договору юридических услуг (л.д. 5, 6, 7).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19 ноября 2025 года по договору от 15 апреля 2024 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: участие представителя в судебных заседаниях с выездом из г.Кирова в г.Глазов 19 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 27 мая 2024 года (75 000 руб.); ознакомление с материалами дела с выездом из г. Кирова в г. Глазов 02 ноября 2024 года (18 000 руб.), участие представителя в судебном заседании через суд в г.Кирове путем видеоконференции 14 ноября 2024 года (10 000 руб.), составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференции (10 000 руб.); участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференции (10 000 руб.).

Всего оказано услуг на сумму 123 000 руб. (л.д. 8)

Сумма в размере 123 000 руб. получена ФИО4, что подтверждается чеками об оплате, указанными выше (л.д. 9-15).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что определенная ответчиком ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года, а также дополнительных соглашений к данному договору), среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, необходимым при определении разумности судебных расходов исходить из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях с выездом из г.Кирова в г.Глазов 19 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 27 мая 2024 года – 30 000 руб.; участие представителя в судебном заседании через суд в г.Кирове путем видеоконференции 14 ноября 2024 года – 10 000 руб., составление письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференции – 10 000 руб.; участие в судебном заседании через суд в г.Кирове при рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференции – 10 000 руб. Всего: 60 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно учел ознакомление с материалами гражданского дела как отдельную юридическую услугу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление с материалами дела не подлежит оплате, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что суд положил в основу взыскиваемых судебных расходов стоимость юридических услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, что само по себе не исключает возможность согласования сторонами договора иной стоимости оказанных стороной договора юридических услуг, при этом бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на противоположной стороне спора. При таких обстоятельствах решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики применены судом в качестве рекомендательных, приблизительно сопоставимых расценок юридических услуг в Удмуртской Республике.

Учитывая изложенное, а также характер и объем проделанной представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 работы, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении судом дела, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 60 000 руб., что не противоречит указанным выше решениям Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской Палаты Удмуртской Республики». Тот факт, что ФИО3 не работает, является студентом первого курса по очной форме обучения, не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является неразумной. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на обеспечение доступа к правосудию.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, являются частично обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.