Решение № 2-3014/2023 2-396/2024 2-396/2024(2-3014/2023;)~М-2675/2023 М-2675/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3014/2023

Дело №2-396/2024 (УИД) №69RS0040-02-2023-006959-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Львовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар» о взыскании неустойки за предоставление некачественных услуг, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар» о взыскании неустойки за предоставление некачественных услуг за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 13611 рублей 41 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2005 г. между ООО «Викар» (далее-Ответчик) и ФИО1 (далее-Истец) был заключен договор № 92 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Как следует из предмета Договора ООО «Викар» обязуется организовать предоставление коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а Собственник помещения обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Исходя из п. 3.2. Договора, стоимость оказываемых услуг состоит из двух частей: Коммунальные услуги, поставляемые РСО; Эксплуатационные услуги в рамках предусмотренного тарифа.

Приложением № 1 к Договору для ФИО1 предусмотрен тариф в размере 43,10 руб. - 1 кв.м., а с учетом принадлежащей доли в здании ТЦ «Парадиз» 31,9 кв.м, составляет 1 374,89 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2.1. за необеспечение, неполное либо некачественное обеспечение Собственника эксплуатационными услугами в соответствии с условиями настоящего договора Общество выплачивает Собственнику неустойку (штраф) в размере 5% от суммы 3-месячного платежа Собственника за каждый день просрочки.

ФИО1 с претензией по качеству оказываемых услуг к ООО «Викар» обратилась 25.04.2022 г., что подтверждается соответствующей отметкой о ее получении Ответчиком.

Претензия была выставлена на основании выявления недостатков оказания услуг по эксплуатации здания ТЦ «Парадиз» путем актирования собственниками 10.02.2022 г. и повторно 18.04.2022 г., где установлено наличие протечек потолка в кровле над рядом помещений, а также протечки и грибковые образования в подвальных помещениях.

На проведение осмотра ответчик также приглашался, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

В настоящее время претензия по качеству остается без ответа и без проведения соответствующих исправительных работ.

Кроме этого истец в последующем дважды еще обращался к ООО «Викар» с требованиями о выплате неустойки, которые также были полностью проигнорированы.

Таким образом считаем обоснованным начисление неустойки в порядке п. 4.2.1 Договора № 92 от 01.11.2005 г.

Размер неустойки ООО «Викар» перед ФИО1 по состоянию на 07.11.2023 г. составляет 115 695,03 руб.

ООО «Викар» нарушило взятые на себя обязательства по оказанию качественных услуг Собственнику помещения в ТЦ «Парадиз», своевременно не устранила выявленные недостатки, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в порядке п. 4.2.1. Договора в размере 115 695,03 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - Ассоциация СОР ТЦ «Парадиз».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО «Коммунальный Мастер».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 23.01.2024 г. было принято уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО1 просит взыскать с ООО «Викар» неустойку за предоставление некачественных услуг за период с 25.04.2022 года по 20.07.2023 года в размере 93 009 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - ИП ФИО5.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 17.07.2024 г. было принято уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО1 просит взыскать с ООО «Викар» неустойку за предоставление некачественных услуг за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 13611 рублей 41 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Викар» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между ООО «Викар» и ФИО1 заключен договор № 92 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п.1.1, 1.3 по настоящему Договору Общество организует предоставление коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а Собственник владеющий нежилыми помещениями и местами общего пользования в Административно – торговом центре по адресу: <...> принимает и оплачивает их. Цель договора – обеспечение Собственника коммунальными услугами и предоставление эксплуатационных услуг (содержание и поддержание строения, его инженерного оборудования придомовой территории и элементов благоустройства в исправном и пригодном для использования состоянии и в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, обустройство прилегающего земельного участка и т.д.) в целях создания необходимых условий для функционирования нежилых помещений, расположенных в административно-торговом комплексе.

В рамках заключенного договора между сторонами рассчитана и утверждена совокупная площадь, подлежащая оплате ФИО1, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения и приходящейся на ее долю площади общего имущества, сторонами согласована площадь размером 31,9 кв.м.

При заключении договора сторонами согласована стоимость затрат на содержание 1 кв. м. эксплуатируемой площади на 2005 год, равная 43 рубля 10 коп. Состав эксплуатационных услуг, оказываемых ООО «Викар» по договору, заключенному с ФИО1, содержится в перечне, утвержденном 01 августа 2005 года.

Исходя из п. 4.2.1. договора ответственность ООО «Викар» предусмотрена за необеспечение, неполное обеспечение либо некачественное обеспечение услугами, которые предусмотрены заключенным договором. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 5% от суммы 3-месячного платежа собственника за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО.

Экспертом составлено и передано в суд экспертное заключение № 31/04/2024, согласно выводам которого:

Залитие здания торгового центра «Парадиз» в феврале-апреле 2022 года произошло по причине несоблюдения эксплуатационных норм, которые регламентируется градостроительным законодательством, техническим регламентом и документами по стандартизации, а также договорными обязательствами, в частности: отсутствие журнала по эксплуатации здания, сведений о датах и проведении осмотров, что не отвечает требованиям части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ [1]; отсутствие сведений о проведении сезонного осмотра кровли (весна и осень) в 2021 году, что не отвечает требованиям части 1 статьи 36 Технического регламента № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений [4]; кровля здания не была подготовлена к эксплуатации в зимних условиях (декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года), что не отвечает требованиям раздела 11 СП 255.1325800.2016 [9]; не предоставление эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, что не отвечает требованиям пункта 1.3 Договора № 92 от 01.11.2005 года {2}; отсутствие сопроводительной и иной документации, предусмотренной Техническим регламентом [4], что не отвечает требованиям пункта 1 Перечня общеэксплуатационных услуг от 01.08.2005 года {8}.

Мероприятия по очистке кровли от мусора, снега, наледи (по необходимости), промазка мастикой гребня и свищей в местах протечек кровли, укреплению парапетных ограждений и контроля за их состоянием не исключают протечки кровли, конкретно - при эксплуатации в зимних условиях. Для того, чтобы исключить протечку кровли в феврале-апреле 2022 года необходимо было провести весенний и осенний осмотр кровли, а также провести ряд обязательных работ: определить характер и размер вздутий на пироге; проверить наличие сырых пятен; исследовать состояние защитного слоя и изоляции; проверить правильность закрепления защитных металлических фартуков и места примыканий кровли к парапетам, а также примыканий кровли к стенам выхода на кровлю; провести летние ремонтные работы и определить готовность кровли к эксплуатации в зимних условиях.

Определить перечень ремонтных работ для прекращения и ликвидации протечек кровли здания ТЦ «Парадиз» в феврале-апреле 2022 года при доведении обследования кровли здания 17.04.2024 года не представляется возможным.

На февраль-апрель 2022 года для кровельного покрытия ТЦ «Парадиз» необходимо было произвести текущий ремонт. На момент проведения экспертизы (17.04.2024 год) проведен капитальный ремонт кровельного покрытия ТЦ «Парадиз».

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

В связи с изложенным, суд полагает заключение № 31/04/2024 допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных требований.

Судом установлено, что в период 2022-2023 год ФИО1 обращалась в ООО «Викар» с претензиями о наличии протечек потолка в кровле над рядом помещений, а также протечек и грибковых образований в подвальных помещениях.

Поскольку протечки не были устранены, требование истца к ООО «Викар» о взыскании неустойки за предоставление некачественных услуг обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п 66 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7. заключенного договора прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, с 01 июля 2022 г. ООО «Викар» прекратило обслуживать здание АТЦ «Парадиз». Обязательства по управлению и обслуживанию здания перешли к Ассоциации по содействию в обслуживании и развитии Торгового центра «Парадиз» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Парадиз» от 17.08.2022 года.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

За период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года размер неустойки составляет 13 817 рублей 41 копейка (5% от 4 124,67 руб.*67 дней).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ООО «Викар» неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 13611 рублей 41 копеек.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Виар» в пользу ФИО1, составляет за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 13611 рублей 41 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Викар» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на отправку корреспонденции и уплате расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Экспертным учреждением ИП ФИО представлен акт выполненных работ по производству судебной экспертизы № 31/04/2024 от 23.04.2024 года и счет № 31/04/2024 от 23.04.2024 года на сумму 55000,00 рублей, доказательств оплаты услуг эксперта стороной ответчика не представлено.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/04/2024 от 15.04.2024 года об оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей, а также чек-ордер на сумму 25 000 рублей об оплате судебной экспертизы на депозит суда.

На основании изложенного с ответчика ООО «Викар» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы в размере 55000,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцом представлен чек-ордер об оплате госпошлины на сумму 3514 рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом с учетом уточнения требования на сумму 13 611 рублей 41 копейка, то с ответчика ООО «Викар» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 544 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар» о взыскании неустойки за предоставление некачественных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викар» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 695001001, юридический адрес: 170100, <...>, помещение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 13611 рублей 41 копеек, судебные расходы в размере 55544 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.