Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело {Номер}

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промо-Сервис", ООО "Каркаде", ООО "Автослужба" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором указал, что {Дата} между ООО «Промо-Сервис» (заимодавец) и ООО «Автослужба» (заемщик) заключен договор займа {Номер} в соответствии с которым, заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 400000руб. под 72% годовых сроком на 1 месяц, а заемщик должен был вернуть сумму займа в установленный договором срок, то есть до {Дата}. Обязательства из указанного договора займа были обеспечены залогом движимого имущества: автомобиль CHEVROLET COBALT; год выпуска 2013, VIN {Номер}, автомобиль CHEVROLET COBALT; год выпуска 2013, VIN {Номер}

Автомобили принадлежали ООО «Автослужба» на праве собственности, что было подтверждено договорами выкупа предмета лизинга, передаточными актами к данным договорам и актами о переходе права собственности на автомобили. ООО «Автослужба», внеся все выкупные платежи по договору лизинга, приобрело право собственности на предмет лизинга. В связи с тем, что ООО «Автослужба» не исполнило свои обязательства по договорам займа, ООО «Промо-Сервис» обратило взыскание на предметы залога и оставило из за собой. В этот же день автомобили были переданы в фактическое владение ООО «Промо-Сервис».

{Дата} между ООО «Промо-Сервис» и истцом были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Передача автомобилей состоялась в день заключения договора.

{Дата} в целях постановки автомобилей на государственный учет истец обратился с заявлениями в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. В постановке на учет было отказано в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. В базе МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области собственником автомобилей является ООО «Каркаде».

На основании изложенного просит признать право собственности на автомобили марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}, Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Определением суда от {Дата} привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Каркаде» и ООО «Автослужба».

Истец, ответчики, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автослужба» (лизингополучатель) {Дата} заключен договор лизинга {Номер}, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автосалон Союз» имущество: автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование {Дата} (акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга {Номер} от {Дата}).

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автослужба» (лизингополучатель) {Дата} заключен договор лизинга {Номер}, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автосалон Союз» имущество: автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование {Дата} (акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга {Номер} от {Дата}).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 218 ГК РФ и договора выкупа предмета лизинга {Номер}/В от {Дата} в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе полной оплаты всех платежей, предмет договора - автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер} передан в собственность лизингополучателю по передаточному акту от 11.01.20017 г. и акту о переходе права собственности.

Согласно договору выкупа предмета лизинга {Номер}/В от {Дата} от {Дата} в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе полной оплаты всех платежей, предмет договора - автомобиль марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер} передан в собственность лизингополучателю по передаточному акту от {Дата} и акту о переходе права собственности.

Вышеперечисленные документы послужили основанием для государственной регистрации спорных транспортных средств.

Как следует из договора займа {Номер} с условием залога автотранспортных средств {Дата}, заключенного между ООО «Промо-Сервис» (заимодавец) и ООО «Автослужба» (заемщик) заимодавец обязался передать с собственность заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб. под 72 % годовых сроком на 1 месяц, а заемщик должен был вернуть сумму займа в установленный договором срок, то есть до {Дата}. Обязательства из указанного договора займа были обеспечены залогом движимого имущества: автомобиль CHEVROLET COBALT; год выпуска 2013, VIN {Номер}, автомобиль CHEVROLET COBALT; год выпуска 2013, VIN <***> (л.д. 7-9).

В соответствии с актом о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя от {Дата} ООО «Промо-Сервис» оставило за собой право владения и пользования автомобилями марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}, Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер} (л.д. 12).

Согласно договорам купли-продажи легковых автомобилей от {Дата} истец приобрел у ООО «Промо-Сервис» спорные транспортные средства по 200000руб. за каждый (л.д. 13,14).

{Дата} истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области для постановки на учет (л.д. 15,16).

В постановке на учет было отказано со ссылкой на положения п. 22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от {Дата} {Номер}, а именно, в связи с отсутствием права собственности на автомобили.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что собственником и фактическим владельцем спорных транспортных средств является истец.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец приобрел транспортные средства у правомочного собственника ООО «Промо-Сервис», к которому право собственности на автомобили перешло от ООО «Автослужба» в связи с внесудебной реализацией предмета залога и оставлением имущества за залогодержателем. В свою очередь, ООО «Автослужба» стало собственником автомобилей в результате исполнения заключенного с ООО «Каркаде» договора лизинга с правом выкупа имущества. Право собственности истца на предмет спора в судебном заседании ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные автомобили с момента передачи.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобили марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}, Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, VIN {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2018