Решение № 2-1036/2025 2-1036/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1036/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2023г. между ним (ФИО2) и ИП ФИО3 заключен договор подряда № (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик (ИП ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) выполнить общестроительные работы на территории заказчика по возведению частного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данные работы. Согласно п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены до 02 декабря 2023г. По инициативе Ответчика, стороны Дополнительным соглашением № 1 к Договору установили новый срок выполнения работ - до 20 февраля 2024г. Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, о чем составили Соглашение от 28.08.2024г. (далее по тексту - «Соглашение»). В соответствии с п. 4.3. Соглашения стороны путем взаимных уступок соглашаются, что заказчик, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, прощает подрядчику часть долга (неустойки) за просрочку сдачи работ в сумме 3 394 599 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей в случае, если подрядчик при соблюдении согласованного графика оплатит заказчику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки. Ответчик в рамках исполнения п. 4.3 осуществил лишь один платеж по графику - 30.09.2024г. в размере 41 666 рублей, после чего ни один из платежей в соответствии с согласованным графиком ответчиком не осуществлялся. Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если любой из очередных платежей будет просрочен более чем на 10 (десять) календарных дней, условие о прощении части долга (неустойка) в сумме 3 394 599 рублей аннулируется в без уведомительном порядке (без письменного заявления заказчика). Условие о прощении долга считается аннулированным (отмененным) с календарного дня, следующего за последним днем исполнения предусмотренного обязательства. Пунктом 4.6. Соглашения установлено также, что в случае, если соответствующее условие о прощении долга аннулируется (при этом не имеет значение, какое именно), подрядчик обязан возвратить заказчику полную сумму задолженности единовременно и целиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты аннулирования (отмены) условия о прощении части соответствующего долга. Поскольку, ответчик произвел лишь первый платеж из установленных графиком, условие о прощении долга, в соответствии с п. 4.5 Соглашения, было аннулировано 11.11.2024г., а, руководствуясь п. 4.6. Соглашения, обязательство по возврату всей суммы задолженности должно было быть исполнено в течение последующих 10 рабочих дней, то есть до 25.11.2024г. Ответчик, существенно нарушивший сроки погашения задолженности, полную сумму задолженности не возвратил, более платежей в его (истца) пользу не совершал. Что касается расчета задолженности (неустойки), то он также был согласован сторонами. В соответствии с п. 4.2. Соглашения сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую подрядчик обязан выплатить заказчику, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 3 894 599 рублей за период с 03.12.2023г. по 28.08.2024г. (197 календарных дней просрочки) и исчисляется следующим образом: период с 20.02.2024 по 28.08.2024, 3% за каждый день просрочки, и составляет 22 316 057, 89 руб. (не может быть больше стоимости работ, следовательно, 3 894 599, 98 руб.). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 352 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в части расчета неустойки, указав, что актуален следующий расчет 3 394 599 (часть неустойки, которая подлежала прощению в случае соблюдения графика погашения) + 500 000 (часть неустойки, которую ответчик обязался выплатить в пользу истца в соответствии с соглашением о расторжении) = 3 894 599 руб. (размер стойки в соответствии с расчетом) - 41 666 (платеж от 28.10.2024г.) = 3 852 933 руб. В связи с чем, просил взыскать с ИП ФИО3 в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 852 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки явно завышен, а работы выполнены практически на 90 %.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дата рассмотрения дела была согласована с представителем при отложении дела, о ранее назначенных делах с его участием последним сообщено не было. Согласно данным с официального сайта Плавского межрайонного суда Тульской области, гражданское дело с участием представителя ФИО6 назначено на 11.09.2025 г. позже настоящего дела.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), установленных обстоятельств, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2023 г. между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на территории заказчика по возведению частного жилого дома по адресу: <адрес> (далее «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данные работы. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 данного договора стоимость работ и материалов, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 894 599 руб. 98 коп., установлена сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за счет средств ипотечного займа, выданного заказчику от ПАО «Сбербанк» и средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату серия №, №, выданного <данные изъяты>.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Денежные средства в сумме 586 946,72 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляются в безналичном порядке УСФР по г. Туле на расчетный счет подрядчика.

Оплата оставшейся суммы 3 307 653,26 руб. производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в 2 этапа: 1 этап оплаты – перед началом выполнения строительства – 70% от оставшейся суммы, 2 этап оплаты – после завершения работ и подписания приемо-сдаточного акта – окончательный расчет.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 2 мая 2023 г. по 2 декабря 2023 г.

Согласно п. 6.2 договора работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта (актов) приемки-сдачи работ.

При отказе от подписания указанных актов какой-либо из сторон по настоящему договору, об этом делается соответствующая отметка в акте. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.7.1 договора подряда от 20.04.2023 г. за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии (требования), уплачивает заказчику пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ или этапа работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п.11.1 указанного договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 к договору № от 20.04.2023 г. ИП ФИО3 и ФИО2 приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 20.02.2024 г., во всем остальном оставили в силе действие положений договора № от 20.04.2023 г.

28.08.2024 г. между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) было заключено соглашение о расторжении договора подряда № от 20.04.2023 г., по условиям которого договор подряда № от 20.04.2023 г. считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. С момента расторжения договора, все обязательства сторон, кроме тех, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств или не прописаны в настоящем соглашении, прекращаются ( п.1 Соглашения).

В соответствии с п.2.1,.2.2,2.3 Соглашения стороны согласовали, что на момент расторжения договора подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы пп 1-9,16 в соответствии с нумерацией сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны подтверждают, что общая сумму аванса, переданного подрядчику, составляет 3 383 946 руб. 72 коп., а общая стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 3 083 145 руб. 98 коп.

Согласно п.4.2 соглашение о расторжении договора от 28.08.2024 г. стороны согласовали, что на момент расторжения договора, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую подрядчик обязан выплатить заказчику, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 3 894 599 руб. за период с 03.12.2023 г. по 28.08.2024 г. (197 календарных дней просрочки) и исчисляется следующим образом: 3 894 599,98 х191 х3% = 22316057,89 руб., но не более 100% - 3 894 599,98 руб.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения стороны путем взаимных уступок соглашаются, что заказчик, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, прощает подрядчику часть долга (неустойки) за просрочку сдачи работ в; сумме. 3 394 599 руб. в случае, если подрядчик при соблюдении согласованного ниже графика оплатит заказчику 500 000 рублей неустойки. График погашения задолженности: до 30.09.2024 г. – 41 666руб., до 31.10.2024 г. – 41 666 руб., до 30.11.2024 г.- 20 833 руб., до 31.12.2024 г. – 20 833 руб., до 31.01.2025 г. – 20 833 руб., до 28.02.2025 г. – 20 833 руб., до 31.03.2025 г. – 20833 руб., до 30.04.2025 г. – 20 833 руб., до 31.05.2025 г. – 41 666 руб., до 30.06.2025 г. – 83 333 руб., до 31.07.2025 г. – 83 333 руб., до 31.08.2025 г. – 83 338 руб.

Стороны согласовали, что для отдельных платежей вышеприведенного графика, действует рассрочка платежа, а именно платежи, которые должны быть совершены до 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025г., 31.03.2025г., 30.04.2025г. могут быть совершены также в течение тридцати календарных дней после истечения установленного графиком срока. Совершение платежа за указанные даты в течение. 30 календарных дней от установленного срока, стороны договорились не считать нарушением условий предоставления рассрочки. Соответственно, при совершении названных платежей до истечения тридцатидневного срока, который начинает течь с последнего дня установленного графиком срока, условие о прощении долга не аннулируется (не отменяется) ( п.4.4. Соглашения).

Согласно п.5 стороны договорились, что в случае, если любой из очередных платежей: будет просрочен заказчиком более чем на 10 (десять) календарных дней, условие о прощении части долга (неустойка) в сумме 3 394 599 руб. аннулируется в без уведомительном порядке (без письменного заявления заказчика). Условие: о прощении долга считается: аннулированным: (отмененным), с календарного дня, следующего за последним днем исполнения предусмотренного обязательства (п.4.5 Соглашения). В случае, если соответствующее условие о прощении долга аннулируется (при этом не имеет значение какое именно), подрядчик, обязан возвратить заказчику полную сумму задолженности единовременно и целиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты аннулирования (отмены) условия о прощений части соответствующего долга.

Факт заключения договора подряда, дополнительного соглашения к нему, соглашения о расторжении договора подряда, сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в установленный дополнительным соглашением новый срок выполнения работ до 20.02.2024 г. ответчиком работы не выполнены. Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, о чем составили Соглашение от 28.08.2024г., согласно которому ответчик должен был выплатить истцу неустойку, однако данное условие было оставлено ответчиком без удовлетворения, был произведен лишь один платеж в размере 41 666 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО3 ссылается на то, что решение о расторжении договора подряда было принято в связи с тем, что истец не смог в полном объеме оплатить стоимость услуг. Полагает, что незаконно заявлена неустойка по Закону о защите прав потребителей в размере 3%, поскольку договором подряда размер пени составляет 1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ или этапа. Считает, что размер неустойки явно завышен, поскольку большая часть работ была им выполнена, а именно около 90%.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из Приложения № 1 к договору подряда №, в работы по адресу: <адрес> входят: демонтаж старой части дома – стоимость работ 195 000 руб., устройство монолитного фундамента – стоимость работ 426 250 руб., устройство перекрытия первого этажа – стоимость работ 558 503 руб. 48 коп., кладка облицовочного кирпича – стоимость работ 848 120 руб., кладка пеноблока- стоимость работ 339 300 руб., утепление стен – стоимость работ 162 960 руб., кладка перегородок – 30 600 руб., армопояс – стоимость работ 126 000 руб., устройство крыши - стоимость работ 276 412 руб. 50 коп., устройство водосточной системы – стоимость работ 22 400 руб., устройство снегодержателей - стоимость работ 14 410 руб., устройство сафитов – стоимость работ 28 034 руб., электроснабжение – стоимость работ 174 000 руб., штукатурка механизированная – стоимость работ 128 964 руб., стяжка пола (основа про) 260 за мешок – стоимость работ 52 804, лестница – стоимость работ 120 000 руб., устройство теплового пола – стоимость работ 141220 руб., коллекторная группа – стоимость работ 109 820 руб., установка окон 1650х1300 – стоимость работ 67 002 руб., установка дверей – стоимость работ 72 800 руб., всего работ, в том числе материалов на сумму 3 894 599 руб. 98 коп.

Указанное приложение подписано сторонами, определены виды работ, стоимость работ, в том числе материалов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 г. заказчик ФИО2 передал подрядчику ИП ФИО3 в счет оплаты по договору подряда № руб., что подтверждается актом о получении денежных средств от 08.07.2023 г. Согласно последнему стороны подтвердили, что заказчиком исполнены обязательства по оплате аванс согласно договору по оказанию услуг. Акт подписан сторонами собственноручно.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 в счет оплаты по договору получил денежную сумму в размере 586 946, 72 руб. (средства материнского капитала), а также 97 000 руб., что подтверждается перепиской в Ватсап мессенджере, которая не оспаривалась ответчиков в судебном заседании. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ от 28.08.2024, следует, что подрядчиком выполнены а заказчиком приняты следующие работы: демонтаж старой части дома – стоимость 195 000 руб. ( акт №), устройство монолитного фундамента – стоимость 426 250 руб. ( акт №), устройство перекрытия первого этажа – стоимость 558501,22 руб. (акт №), устройство стропильной системы крыши – стоимость 276 412,50 руб. (акт №), кладка облицовочного кирпича – стоимость 848120 руб. ( акт №), кладка пеноблока - стоимость 339300 руб. (акт №), лестница –стоимость 120 000 руб. (акт №), утепление стен – стоимость 162 960 руб. (акт №), кладка перегородок – стоимость 30 600 руб. (акт №), армопояс – стоимость 126 000 руб. (акт №).

Данные акты собственноручно подписаны как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора подряда работы должны были быть выполнены с 02.05.2023 по 02.12.2023 г. (7 мес.), основная часть денежных средств в размере 2 700 000 руб. была передана ответчику 08.07.2023 г., и впоследствии дополнительным соглашением срок выполнения работ был установлен до 20.02.2024 г. (то есть с момента получения основной части денежных средств 7 мес.). Согласно актам о сдаче – приемке выполненных работ, 10 позиций из работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда были приняты 28.08.2024 г. При этом, за указанный период каких-либо письменных уведомлений о задержках поступления денежных средств, материалов со стороны подрядчика в адрес заказчика, не поступало, в связи с чем с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему работы подлежали окончанию не позднее 20.02.2024 г., однако, часть работ была выполнена только 28.08.2024 г.

16.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), в которой заявлено о нарушении условий Соглашения о расторжении договора подряда № о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и содержится требование о выплате неустойки. Однако требование данной претензии также не было удовлетворены.

Разрешая спор, суд, установив, что ИП ФИО3 был нарушен предусмотренный договором срок окончания работ, работы были выполнены не в полном объеме, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не имеется, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя период, за который ответчику подлежит начислению неустойка, суд исходил из того, что работы по договору подлежали окончанию, согласно дополнительного соглашения к договору, не позднее 20.02.2024. При этом в срок до 20.02.2024 работы по договору подряда не были завершены. Соглашением от 28.08.2024 г. договор подряда был расторгнут. С учетом изложенного, суд находит правильным период, определенный истцом с 20.02.2024 по 28.08.2024 г. (191 день), а также соглашается с расчетом неустойки, исходя из общей цены заказа в размере 3 894 599 руб. 98 коп.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом не ставится вопрос о качестве выполненных работ и нарушении срока устранения недостатков выполненных работ, неустойка за нарушение которого может быть взыскана только при подтверждении, что конкретные работы были выполнены некачественно, а заявлено лишь о взысканий неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, принимая также во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену суд приходит к выводу, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с 20.02.204 по 28.08.2024 в размере 22 316 057 руб. 89 коп. (3 894 599,98 х 3% х 191 день) = 22 316 057 руб. 89 коп., но не более 3 894 599,98 руб.). При этом, ответчиком в счет погашения неустойки была возвращена сумма в размере 41 666 руб. Таким образом, неустойка составит 3852933 руб. 98 коп. (3 894 599,98 руб. – 41 666 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять неустойку, предусмотренную договором подряда в размере 1% за каждый день просрочки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, применению подлежит размер неустойки, установленный законом - 3%.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, и подлежит уменьшению, поскольку большая часть работ им была выполнена.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ, действительно, предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст.333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Таким образом, размер, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом срока просрочки, того обстоятельства, что часть работ выполнена, характер выполненных работ (демонтаж старой части дома, устройство монолитного фундамента, устройство перекрытия первого этажа, устройство стропильной системы крыши, кладка облицовочного кирпича, кладка пеноблока, лестница, утепление стен, кладка перегородок, армопояс), стоимость на которую эти работы были произведены (3 083 145,98 руб. (при этом общая цены заказа в размере 3 894 599 руб. 98 коп.), претензий по качеству не предъявлено, работы приняты заказчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки до 500 000 рублей по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, прав потребителя, исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 500 руб., определяемом следующим образом: (500 000 руб.+25 000 руб.) / 2).

При этом, штраф исчисляется исходя из присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, в том числе неустойки, а по настоящему делу судом неустойка существенно уменьшена, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования г Тула государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>