Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3527/2017

2-3527 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 29.08.2016 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 74 945,34 руб. под 10,09 % годовых на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. В соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору составила 68 495,36 руб., из которых: по основному долгу – 66 121,80 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 510,25 руб., по процентам на просроченную задолженность – 1 863,31 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 254,86 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85, 90), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2016г. (л.д. 9), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом судебной повесткой, врученной под подпись (л.д. 84), в зал суда не явился. При подготовке дела к слушанию в письменном отзыве ответчик ФИО1 против исковых требований не возражал, факт заключения им кредитного договора с истцом, получение кредитных средств и размер задолженности по кредитному договору от 29.08.2016 г. не оспаривал (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчику выдан кредит под 10,09 % годовых в сумме 74 945,34 рублей сроком на 24 месяца (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплату начисленных процентов в сумме 3 475 руб. ежемесячно 07 числа каждого месяца, начиная с 07.10.2016 г., последний платеж 07.09.2018 г. (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету ФИО1 следует, что заемщиком с 30.08.2016 г. по 12.06.2017 г. более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, с января 2017 года платежи не поступают, в связи с чем банк в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании оставшейся суммы долга.

В соответствии с расчетом банка, на день предъявления иска остаток неуплаченного основного долга составлял 66 121,80 рублей с учетом уплаченных 8 823,54 руб.

За пользование кредитными средствами банком за период с 30.08.2016 г. по 12.06.2017 г. начислены проценты в сумме 4 976,76 руб. и проценты на просроченный долг в сумме 1 863,31 руб., из которых ФИО1 уплачено 2 603,20 руб.

При этом, банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 510,25 рублей и 1 863,31 рублей - задолженности по процентам на просроченный долг ( л.д.11).

Как следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.2.1.1.) (л.д. 38).

31.05.2017 г. Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.07.2017 г. (л.д.13), которое ответчиком не исполнено.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 августа 2017 года по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от 10 июля 2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 68 495,36 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 127,43 руб. (л.д. 10).

До отмены судебного приказа ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при внесении платежей свыше обязательного аннуитетного и их достаточности для уплаты просроченных сумм долга и процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты следует взыскать с заемщика ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 68 495,36 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежных поручений, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 254,86 рублей (л.д. 7,8), которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 68 495,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,86 рублей, всего взыскать 70 750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина