Решение № 12-130/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/18 10 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга № в защиту

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

06.03.2018 постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 20.12.2017 в 16 час. 17 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Дэу Матис г.н.з. №, у дома 7 по ул. Калининской в г. Петергофе, совершила наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле г.н.з. №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, выступая по доверенности, подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: осмотр а/м Дэу не проводился, неясно, откуда в справке о ДТП взялась информация о повреждении заднего бампера а/м Дэу; в объяснениях ФИО3 не указано о повреждениях ее а/м; на видеозаписи не видно удара или вмятин; у Сопиной отсутствовал умысел на нарушение п.2.5 ПДД, т.к. она считает, что ДТП не совершала; отсутствие ущерба свидетельствует об отсутствии факта ДТП; схема ДТП составлена без участия ФИО2, а также понятых, т.е. должна быть исключена из доказательств; судья необоснованно не принял показания свидетеля ФИО4, т.к. он не является родственником ФИО2. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств.

Из показаний потерпевшей в суде следует, что она остановилась на своем автомобиле у перекрестка, когда стоявший впереди автомобиль Дэу двинулся задним ходом и совершил наезд на её а/м. Она подавала звуковой сигнал, однако а/м Дэу уехал, не останавливаясь. На её машине был поврежден передний бампер.

Сама ФИО2 при рассмотрении дела не отрицала того обстоятельства, что она находилась на перекрестке ул.Калининской и Лихардовской, двигалась задним ходом, однако наезда на другой а/м не заметила, удара не почувствовала, повреждений на её машине не было.

Отсутствие протокола осмотра а/м ФИО2 не свидетельствует о том, что её машина не участвовала в ДТП. Из видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, исследованной судом, усматривается, что а/м Дэу, двигаясь назад, вплотную приблизилась к находящейся сзади машине Шевроле. С учетом этого доказательства, а также принимая во внимание пояснения потерпевшей о сильном ударе, полагаю, что ФИО2 не могла не почувствовать столкновения. При том, что потерпевшая подавала звуковой сигнал, т.е. ФИО2 не могла не понимать, что что-то произошло, прихожу к выводу, что оставление места ДТП было совершено ФИО2 умышленно.

Довод об отсутствии ущерба при ДТП не может быть принят во внимание, поскольку при осмотре а/м Шевроле инспектором ДПС зафиксировано повреждение переднего бампера этой машины. Следовательно, ущерб был причинен. Отсутствие указания на наличие повреждений в письменных объяснениях потерпевшей не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в натуре, поскольку объяснения записаны на бланке, в котором нет строчки для указания этих сведений. Отсутствие подписей понятых на схеме ДТП не имеет правового значения, т.к. схема не противоречит иным доказательствам, в которых зафиксировано место ДТП.

Мировым судьей обосновано оценены критически показания свидетеля ФИО4, поскольку он является знакомым ФИО2, его показания противоречат другим доказательствам, подтверждающим вину ФИО2.

Представленные при рассмотрении жалобы фотографии автомобиля Дэу матиз без каких-либо повреждений доказательственного значения не имеют, т.к. неизвестно, когда именно сделаны эти фотографии.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п.21 постановления № 5 от 24.03.2015, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, учитывая характер правонарушения, не имеется законных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. Отсутствие у неё фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, наличие ребенка-инвалида о малозначительности не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 06.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)