Решение № 12-96/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-96/2024

78MS0111-01-2024-000783-13

Дело № 12-96/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду того, что постановление необоснованно и незаконно, принято с существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка; за не соответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; за не подтверждением изложенных выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В качестве доказательства совершения административного правонарушения по предмету обжалуемого постановления и наличия события административного правонарушения в постановлении указывается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении мирового судьи утверждается, что якобы указанный протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, что якобы ФИО1 был надлежащим образом взвешен о времени и месте составления протокола. В подтверждение такого вывода мировой судьи ссылается на то обстоятельство, что якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола почтовым отправлением через организацию почтовой связи АО «Почта России» Утверждаемые в обжалуемом судебном акте обстоятельства, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности, не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждаемые в постановлении обстоятельства и изложенные выводы основаны исключительно на домыслах, предположениях и фантазиях мирового судьи, являются надуманными и явно несостоятельными, поскольку не соответствуют и не могут соответствовать фактической и юридической действительности.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое считаю необходимым оставить без рассмотрения, так как позиция по делу автора жалобы суду доведена.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес>. А <адрес>, на 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, выписка из информационной системы административной практики, из которой следует, что административный штраф по данному постановлению на дату составления протокола об АП не оплачен, и другие.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не полностью были выполнены.

Так, в представленных материалах дела ФИО1 в судебный участок №111 было направлено заявление в письменном виде, в котором сообщено, что каких-либо протоколов, их копий, либо извещений о месте и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности, в том числе и по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в течение последних шести месяцев в его адрес не поступало. Кроме того, в данном заявлении лицом, привлеченным к административной ответственности заявлено, что, в случае, если в деле имеются какие-либо доказательства якобы составления с его участием какого-либо протокола, либо извещения его о времени и месте составления такого протокола, такие доказательства являются сфальсифицированными, подписи лица, привлеченного к административной ответственности, на таких документах, в том числе и документе о якобы вручении почтового отправления, не имеется и быть не может по указанным выше причинам и обстоятельствам. В случае, если подпись имеется на каком-либо подобном документе, то он заявил о том, что такая подпись является поддельной.( т. 1 л.д. 23-25)

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 рассмотрено только в части, касающейся заявленной просьбы об отложении судебного заседания. Данное заявление в части, касающейся заявления о фальсификации доказательств по делу, и.о. мирового судьи в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено с вынесением определения. (т. 1 л.д. 26). В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено также с вынесением определения заявление ФИО1 об ознакомлении с делом. (л.д.18)

В оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не опровергнуты доводы автора жалобы в той части, что доказательства являются сфальсифицированными, подписи лица, привлеченного к административной ответственности, на таких документах, в том числе и документе о якобы вручении почтового отправления, не имеется и быть не может.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.