Решение № 2-1942/2025 2-1942/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1942/2025

25RS0005-01-2025-001320-49

Дело № 2-1942/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Тысячелетия-ДВ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 12.06.2024 между ним и ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» (далее – ООО «ТТ-ДВ», заемщик, ответчик 1), ФИО2 (далее – поручитель, ответчик 2) заключен договор займа № КАА12062024 от 12.06.2024 (далее – договор займа № 1).

Указывает, что денежные средства в размере 3000000 рублей на дату составления настоящего искового заявления не возвращены, задолженность по договору займа №1 составляет 5 594 244,62 руб., из которой: сумма основного долга 3 000000 руб., сумма неоплаченных процентов 2586075 руб., неустойка 8169 руб. 62 коп.

10.10.2024 между ним и ответчиками заключен договор займа № ТТ101024 (далее – договор займа № 2).

Указывает, что денежные средства в размере 3000000 рублей на дату составления настоящего искового заявления не возвращены, задолженность по договору займа №2 составляет 3415568,94 руб., из которой: сумма основного долга 3000000 руб., сумма неоплаченных процентов 391500 руб., неустойка 24068 руб. 94 коп.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ФИО2; поручитель, подписывая договор, принимает на себя все обязательства, указанные в договоре. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем.

Просит взыскать солидарно с ООО «ТТ-ДВ», ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа №КАА12062024 от 12.06.2024 в размере 5594244,62 руб., из которой: задолженность по уплате основного долга в размере 3 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 586 075 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 8169,62 руб.; задолженность по договору займа №ТТ101024 от 10.10.2024 в размере 3 415 568,94 руб., из которой: задолженность по уплате основного долга в размере 3 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 391 500 руб. неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 24 068,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 534 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства; от ответчиков ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между ФИО1 и ООО «ТТ-ДВ» договора займа №ТТ101024 от 10.10.2024 на сумму 3000000 руб., договора займа №КАА12062024 от 12.06.2024 на сумму 3000000 руб.; факт неисполнения ООО «ТТ-ДВ» условий договоров займа до настоящего времени; наличие и размер задолженности ООО «ТТ-ДВ» по договорам; факт обеспечения договоров займа поручительством ФИО2, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» не выплачивает истцу суммы займов и проценты по ним, и по состоянию на 24.03.2025 согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом по договору займа №КАА12062024 от 12.06.2024 в размере 5594244 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 3000000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2586075 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 8169 руб. 62 коп.; по договору займа №ТТ101024 от 10.10.2024 в размере 3 415 568 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 3000000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 391500 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 24068,94 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договоров займа, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа №КАА12062024 от 12.06.2024 в размере 5594244 руб. 62 коп., по договору займа №ТТ101024 от 10.10.2024 в размере 3415568 руб. 94 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 83 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Тысячелетия-ДВ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) задолженность по договору займа №КАА12062024 от 12.06.2024 в размере 5594244 рубля 62 копейки, задолженность по договору займа №ТТ101024 от 10.10.2024 в размере 3415568 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 534 рубля.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года