Решение № 12-179/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-179/2018

дело № 12-179/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 25 июня 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении он просил предоставить переводчика, так как не владеет в полной мере русским языком, не осознавал, какое правонарушение он совершил, также ему не были предложены услуги защитника. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспаривает законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что достоверно не установлен факт его отказа от прохождения освидетельствования. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не согласился с доводами сотрудников, о чем отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте о прохождении освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, отсутствует запись о применении технического средства алкотестер, средств видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3 считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать постановление мирового судьи незаконным и прекратить производство по делу. Особое внимание обратил на не соблюдение принципа презумпции невиновности, полагая, что мировой судья незаконно недопустимые доказательства положил в основу принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018 года ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 01 час 14 минут, находясь у дома 1 по ул.Дачная ДНТ «Федоровское» Сургутского района ХМАО-Югры, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при производстве видеозаписи, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен». Доказательств обратного судье не представлено.

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны объяснения ФИО2 «Потому что не солгасен» (л.д. 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 7-8), видеозаписью.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с производством видеозаписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не вызывает сомнения указанный факт и при рассмотрении поданной жалобы по существу в настоящем производстве.

Таким образом, событие и обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с указанием всех реквизитов.

Отсутствие в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается составление данного протокола уполномоченным должностным лицом.

В то же время судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя и его защитника, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается ФИО2, которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В представленном административным органом материале в протоколе об административном правонарушении указано, что осуществлялась видеозапись.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Указанные требования сотрудниками ГИБДД были выполнены.

Между тем, оснований сомневаться в том, что ФИО2 указал в протоколе о своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, а не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный довод судья считает защитной позицией привлекаемого лица, установленной с целью избежать административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - инспекторы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 и ФИО5 находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного ими административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства.

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 21.05.2018 года о назначении наказания ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1