Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

<данные изъяты> Дело №2-1028/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Московский районный суд г.Твери

В составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14 265 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 19 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставляет, а ФИО3 в подтверждении получения им денежной суммы передает подписанную им расписку и обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 700000 руб.. Стороны договора договорились, что ФИО3 погасит свой долг до 19 декабря 2015 года. Между тем в указанный в договоре срок денежные средства ему не возвращены. Также 19 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставляет, а ФИО3 в подтверждении получения им денежной суммы передает подписанную им расписку и обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 300000 руб.. Стороны договора договорились, что ФИО3 погасит свой долг до 19 июня 2015 года. Однако в указанный срок денежные средства ему не возвращены. 28 января 2017 года ФИО1 почтовым уведомлением была направлена письменная претензия в адрес ФИО3 с целью истребования долга, которая ответчиком получена не была. Таким образом, сумма долга ФИО3 составляет 1000000 руб.. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 198105 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика помимо основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131278 рублей (по договору, где сумма задолженности составляет 700000 руб. – 81158,81 руб. за период с 19 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года, по договору, где сумма задолженности составляет 300000 руб. – 50119,97 руб. за период с 19 июня 2015 года по 27 марта 2017 года). Определением Московского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года увеличенные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца были приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования истца, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным как в исковом, так и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 27 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 в нотариальной форме был заключен договор займа, по условиям которого (п.1 Договора) ФИО1 предоставляет ФИО3 заем наличными в сумме 700000 руб., а ФИО3 в подтверждении получения им денежной суммы передает подписанную им расписку от 19 декабря 2014 года и обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму займа. Согласно п.2 Договора расписка от 19 декабря 2014 года, подписанная «Заемщиком» является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договора договорились, что ФИО3 погасит свой долг до 19 декабря 2015 года (п.3 Договора).

Согласно расписке от 19 декабря 2014 года ФИО3 получил от ФИО1 заимообразно до 19 декабря 2015 года деньги наличными в сумме 700000 руб..

Судом также установлено, что 27 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 в нотариальной форме был заключен договор займа, по условиям которого (п.1 Договора) ФИО1 предоставляет ФИО3 заем наличными в сумме 300000 руб., а ФИО3 в подтверждении получения им денежной суммы передает подписанную им расписку от 19 декабря 2014 года и обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму займа. Согласно п.2 Договора расписка от 19 декабря 2014 года, подписанная «Заемщиком» является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договора договорились, что ФИО3 погасит свой долг до 19 июня 2015 года (п.3 Договора).

Согласно расписке от 19 декабря 2014 года ФИО3 получил от ФИО1 заимообразно до 19 июня 2015 года деньги наличными в сумме 300000 руб..

Таким образом, суд делает вывод о наличии договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в общей сумме 1000000 рублей, которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд полагает доводы стороны истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. В свою очередь сторона истца представила суду нотариально удостоверенные долговые расписки, которые находились у ФИО1, и которые наряду с договором займа были приобщены к материалам дела. Таким образом, общая сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000 000 рублей (700000 + 300000).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа на сумму 700000 руб. за период с 19 декабря 2015 года по 27 марта 2015 года (день составления искового заявления) в сумме 81158,81 руб. (с 19.12.2015 по 31.12.2015 (13 дн.): 700 000 х 13 х 7,32% / 365 = 1 824,99 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 700 000 х 24 х 7,32% / 366 = 3 360 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 700 000 х 25 х 7,94% / 366 = 3 796,45 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 700 000 х 27 х 8,96% / 366 = 4 626,89 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 700 000 х 29 х 8,64% / 366 = 4 792,13 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 700 000 х 34 х 8,14% / 366 = 5 293,22 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 700 000 х 28 х 7,90% / 366 = 4 230,60 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 700 000 х 29 х 8,24% / 366 = 4 570,27 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 700 000 х 17 х 7,52% / 366 = 2 445,03 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 700 000 х 49 х 10,50% / 366 = 9 840,16 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 700 000 х 104 х 10% / 366 = 19 890,71 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 700 000 х 85 х 10% / 365 = 16 301,37 руб.; с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 700 000 х 1 х 9,75%/365 = 186,99 руб.); и по договору займа на сумму 300000 руб. за период с 19 июня 2015 года по 27 марта 2015 года (день составления искового заявления) в сумме 50119,97 руб. (с 19.06.2015 по 14.07.2015 (26 дн.): 300 000 х 26 х 11,70%/365 = 2 500,27руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 300 000 х 33 х 10,74% /365 = 2 913,04 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 300 000 х 29 х 10,51% / 365 = 2 505,12 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 300 000 х 30 х 9,91% /365 = 2 443,56 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 300 000 х 33 х 9,49% / 365 = 2 574 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 300 000 х 28 х 9,39% / 365 = 2 160,99 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 300 000 х 17 х 7,32% / 365 = 1 022,79 руб.; с с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 300 000 х 24 х 7,32% / 366 = 1 440 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 000 х 25 х 7,94% /366 =1 627,05 руб.; с с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 х 27 х 8,96% / 366 = 1 982,95 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 000 х 29 х 8,64% / 366 = 2 053,77 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 х 34 х 8,14% / 366 = 2 268,52 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 х 28 х 7,90% / 366 = 1 813,11 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 300 000 х 29 х 8,24% /366 = 1 958,69 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 300 000 х 17 х 7,52% / 366 = 1 047,87 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 300 000 х 49 х 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 300 000 х 104 х 10% / 366 = 8 524,59 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 300 000 х 85 х 10% /365 = 6 986,30 руб.; с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 300 000 х 1 х 9,75% / 365 = 80,14 руб., всего 131278,78 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные истцом расчеты, у суда сомнений не вызывают, периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами определены верно с учетом положений ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ и ключевая ставка банка России также применена правильно. Данные расчеты не оспаривались ответчиком, возражений, в том числе и по уплате процентов, в ходе рассмотрения дела, не заявлялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14265,53 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем требование истца о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по указанным выше договорам займа в размере 131278,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14265,53 руб., всего 1145 544 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов