Решение № 2-3320/2025 2-352/2026 2-352/2026(2-3320/2025;)~М-1798/2025 М-1798/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3320/2025

25RS0003-01-2025-003269-31

Дело № 2-352/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 совершило наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты> в результате чего последнее совершило столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, не была застрахована. Согласно расчету независимой экспертизы сумма ущерба составила 882 300 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб 882 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 9 000 рублей, почтовые расходы 645,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 839 рублей.

В судебном заседании истец указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Ответчик, в судебном заседании, указала, что согласна с выводами судебной экспертизы, полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>, после чего продолжила движение около <адрес> в 04 час.02 мин. этого же дня, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> которая продолжила движение и повредила автомашину «<данные изъяты>, после чего, находясь в сильном эмоциональном стрессе покинула место ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность ответчика также не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 882 300 рублей, с учетом износа 261 900 рублей.

Ответчик не согласилась с суммой заявленного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика было назначено проведений судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 420 000 рублей, с учетом износа 145 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, ответчик полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 420 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на изготовление экспертного заключения подтверждаются договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-В, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Учитывая, что без суммы ущерба, определенной независимой экспертизой, истец был лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением, данные расходы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 645,60 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально требованиям заявленным истцом после проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0525 № в пользу ФИО1 сумму ущерба 420 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 9 000 рублей, почтовые расходы 645,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2026