Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1403/2017

дело № 2-1403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненным, в котором указала, что является наследницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Она и её семья проживаем на территории Краснодарского края, оставить дом без присмотра в зиму она не могла, поэтому после похорон отца, ею 20 сентября 2014 года, был заключен с Ответчиком договор субаренды дома, в наследство она могла вступить только спустя 6 месяцев после смерти отца и только после этого могла заключить договор купли-продажи дома с регистрацией его согласно действующему законодательству.

Пункт 2 договора субаренды предусматривается порядок оплаты, в частности, арендная плата за проживание не взимается, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги в срок - это услуги за газ, воду, свет.

Также в договоре субаренды указаны текущие показания приборов учета на момент сдачи дома в субаренду.

В нарушение п. 2 условий договора, Ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, что привело к значительному долгу: по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по коммунальным платежам составляет: за потребленную электроэнергию - <данные изъяты> руб., за водоснабжение - <данные изъяты> руб., за поставляемый газ - <данные изъяты> руб., итого, общая задолженность по коммунальным платежам составляет - <данные изъяты> рублей.

27 мая 2015 года она вступила в наследство и в устной форме она и Ответчик договорились в будущем, в следующий её приезд заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно расписки, составленной 28 мая 2015 года, ею от Ответчицы был получен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Также в расписке оговорен срок полной оплаты за имущество - 01 декабря 2016 года. Данный срок установлен по просьбе Ответчика, поскольку ей было необходимо время для того чтобы подготовить необходимую сумму для оплаты по предстоящей сделке. Общая стоимость предстоящей сделки оговорена в расписке - <данные изъяты> рублей, без учета задатка - стоимость дома и земельного участка.

Право собственности на имущество ею не оформлялось, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно предоставить в регистрирующий орган свидетельство о праве на наследство, при сделке одновременно производится регистрация права собственности и переход права собственности.

В отношении пожара, случившегося в доме, со слов Ответчика ей известно, что кто-то из членов ее семьи уснул пьяный с сигаретой, вследствие чего и произошел пожар. Данное обстоятельство может подтвердить в судебном заседании Ответчик. Первоначальную стоимость дивана подтвердить документально не имеет возможности, поскольку диван покупался родителями незадолго до смерти, знает только, что стоил он на тот момент - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои требования, указав, что 13 ноября 2017 года ею получен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» информационный листок о задолженности по адресу: <адрес> за поставляемый газ по состоянию на 31.10.2017 года.

Задолженность за поставляемый газ уменьшилась, но прибавилась пеня, соответственно уточняю исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам: за потребленную электроэнергию - <данные изъяты> руб.

за водоснабжение - <данные изъяты> руб., за поставляемый газ - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., итого общая задолженность по коммунальным платежам составляет - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцы ФИО1 ФИО2 пояснила, что истица уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но принимать участие не будет, интересы истицы будет представлять она на основании доверенности.

Представитель истцы ФИО2 поддержала требования истицы в уточненном виде от 14.11.2017г., пояснив, что истица, возможно, неверно назвала договор, заключенный ею 20.09.2014г. с ФИО4, договор субаренды, это название она взяла в интернете, но суть его заключается в том, что ФИО4 семьей безвозмездно, то есть без оплаты за проживание, пользуется жилым домом, уплачивая лишь коммунальные услуги. Свои обязательства ответчик не исполняет, поскольку имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать.

Кроме того, между истицей и ответчицей была составлена расписка 28.05.2015г., согласно которой истица получила от ответчицы <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, полная стоимость которого составила <данные изъяты> руб., до 01.12.2016г. ответчица должна была уплатить оставшуюся сумму, однако частями уплатила еще <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., то есть, на оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей, которую ФИО4 должна была уплатить, но не уплатила, истица рассчитала проценты за задержку исполнения за период с 01.12.2016г. по 01.07.2017г., которые составили сумму - <данные изъяты> руб., эту сумму истица просит взыскать с ФИО4

Весной 2017г. в доме, принадлежащем истице, где проживает ответчица, произошел пожар, в результате которого сгорел диван 2010 года покупки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на момент пожара истца оценивает его стоимость в сумму <данные изъяты> рублей, однако доказательств стоимости дивана истица не может представить.

С учетом этого просила удовлетворить требования ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требовании истицы признала частично, касающиеся задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом просила суд учесть, что 14.11.2017г. и 15.11.2017г. ею внесены платежи за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и за воду в сумме <данные изъяты> руб., которые она просит учесть.

Касательно расписки о купле-продаже дома, он подтверждает, что такая расписка ею составлялась и она подписал её, по расписке она передала ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем два раза по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего она передала ФИО1 в счет договора сумму <данные изъяты> рублей, оставшейся суммы - <данные изъяты> руб. у неё нет, договор купли-продажи так и не был заключен. С процентами она не согласна, она считает, что ФИО1 может оставить себе задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а ей вернуть <данные изъяты> рублей.

Касательно возмещения ущерба от пожара, который возник не по её вине в ночь с 14 на 15 апреля 2017г., а из-за повреждения блочного отопления, в результате которого сгорел диван, она не согласна с оценкой стоимости дивана - <данные изъяты> рублей, поскольку диван был настолько изношен и загажен, что утратил свои свойства и использовался ею из-за того, что не было никакого иного дивана, но диван не мог стоить такой суммы.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО4 20.09.2014г. был фактически заключен договор о безвозмездном пользовании семьей ответчика имуществом (необоснованно названный договором субаренды) - жилым домом по адресу: <адрес>, перешедшим в наследство истице, и это обстоятельство стороны не оспаривают. По условиям этого договора ФИО4 обязалась уплачивать коммунальные услуги за водоснабжение, электроэнергию и газоснабжение.

Согласно представленным стороной истицы сведениям задолженность по состоянию на 31.10.2017г. за поставку электроэнергии составляет - <данные изъяты> руб., за водоснабжение - <данные изъяты> руб., за газоснабжение - <данные изъяты> руб. и пеня за газоснабжение - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 признала требование истицы о задолженности по оплате коммунальных услуг, но просила учесть, что 14.11.2017г. и 15.11.2017г. ею внесены платежи за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и за воду в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала внесение ответчицей платежей в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

С учетом этого, сумма задолженности ответчицы по коммунальным услугам составляет - <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом этого, суд принимает признание иска ФИО4 в части требование истцы о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. и полагает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части.

Принимая во внимание, что представитель истицы, согласившись с частичным погашением ответчицей задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., но в письменно не отказалась от иска в этой части, то суд принимает решение об отказе истице в удовлетворении её требований в части, касающейся взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Касаясь требований истицы о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. за задержку исполнения по уплате оставшейся суммы <данные изъяты> руб. по договору кали-продажи жилого дома и земельного участка по расписке от 28.05.2015г., суд признает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержании расписка от 28.05.2015г., составленной истицей и ответчицей (это обстоятельство сторонами не оспаривается), следует, что стороны высказали намерение заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного, который унаследовала ФИО1, по адресу: <адрес> в срок до 01.12.2016г., в счет задатка истица получила от ФИО4 <данные изъяты> рублей.

До указанного срока (01.12.2016г.) договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия полной суммы денег у предполагаемого покупателя ФИО4, хотя ею было уплачено ФИО1, кроме задатка <данные изъяты> руб., еще сумма <данные изъяты> рублей (это обстоятельство не оспаривается сторонами).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В основу расчета истицей процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2016г. по 01.07.2017г. положен факт неполучения ею от ответчицы суммы <данные изъяты> рублей по предполагаемому договору купли-продажи, который не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не обосновала и представила суду доказательств того, что она понесла убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, в счет убытков подлежит зачету сумма задатка, однако сумма задатка, внесенного ФИО4 - <данные изъяты> рублей, превышает размер процентов в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Касаясь требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от уничтоженного при пожаре дивана, суд также признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица не представила суду доказательств о событии пожара (о его дате), а также о его причинах и о виновности ФИО4 в возникновении пожара.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истицей нет опровергнуты доводы ответчицы, что пожар произошел из-за неисправности блока отопления в жилом доме, который унаследовала истица, и которая в силу стю 210 ГК РФ обязана было содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии.

Далее, истица не представила суду доказательств о покупке дивана и его стоимости на момент покупки - <данные изъяты> рублей; а также о стоимости дивана на момент пожара с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

При этом истицей не опровергнуты доводы ответчицы, что диван был настолько изношен и загажен, что утратил свои свойства, поэтому не мог стоить сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно стю 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истицы в этой части.

Согласно ч. 1 стю. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица уплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истицы подлежит взыскании частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение), предоставленных по адресу: <адрес>А;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании:

- <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение), предоставленных по адресу: <адрес>А;

- <данные изъяты> руб. в счет процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещении ущерба;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.