Постановление № 5-47/2017 5-616/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически-исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной в страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), следовала по автодороге 1Р-418 со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - не выполнила требования правил дорожного движения, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ - создала опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 ПДДРФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила наезд на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> который стоял в попутном направлении на перекрестке, для поворота налево в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала, подтвердила ранее данные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №. Следовала по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с включенным светом фар в <адрес>. Впереди на дороге она не увидела, как у автомашины <данные изъяты>», горел сигнал поворота налево. Когда заметила, не успела затормозить и допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который в момент удара стоял. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Перед поездкой она выпила бутылку пива. При ДТП она не пострадала, в медицинское учреждения не обращалась.

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, она в качестве пассажира находилась в автомашине «<данные изъяты>», сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Па перекрестке они остановились, чтоб повернуть налево, в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался плотный поток транспорта и они стояли около 5 минут, после чего произошел удар. Что происходило в дальнейшем, помнит смутно. После оформления материала ДТП обратилась в ТР № <адрес>, а также в ОКБ. Дальнейшее лечение проходила в ТР № <адрес>.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный №, следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку он остановился с включенным левым поворотом в сторону <адрес>. Во встречном направлении в сторону <данные изъяты> двигался плотный поток транспорта. Он стоял с левым сигналом поворота минуты три. После этого он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. На заднем сиденье в детских удерживающих устройствах находились его внуки в возрасте 3 и 4 лет. Дети стукнулись головой и жаловались на головную боль. На переднем сиденье находилась супруга, которая жаловалась на головную боль и боль в шее. После столкновения вызвал экипаж ГИБДД, для оформления материала ДТП. При ДТП не пострадал, в медицинское учреждения не обращался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны со слов <данные изъяты>. После происшествия <данные изъяты>. с детьми проехала в <адрес>, где обратились в ГДТ, там осмотрели <данные изъяты> рождения и отпустили домой. По месту жительства на лечении не находились.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что после ДТП, она самостоятельно обратилась в ГДТ, где её ребенка <данные изъяты> года рождения осмотрели и отпустили домой. По месту жительства не обращались. Обращение в медицинское учреждение было разовым.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится на расстоянии 2,6 метров до правого края проезжей части и 47,6 метров до километрового указателя (по ходу осмотра), при ширине всей проезжей части 14,2 метра.

Согласно рапорта по дорожно-транспортному происшествию - ДТП произошло в темное время суток, освещение пути - отсутствовало, проезжая часть горизонтальное, покрытие-асфальт, состояние покрытия - сухое. Видимость на данном участке не ограничена, дефектов дорожного покрытия не установлено.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждения транспортных средств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелось телесное повреждения в виде: <данные изъяты> могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В представленных медицинских документах объективных данных <данные изъяты> был выставлен при первичном осмотре в травмпункте №, в последующем <данные изъяты> была осмотрена нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ <данные изъяты>, ей было проведено <данные изъяты> - травматических повреждений не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз: «<данные изъяты> объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как данный диагноз был выставлен при первичном осмотре травматологом в травмпункте №, при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ <данные изъяты> а также неврологом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данных за черепно-мозговую травму не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз: <данные изъяты>» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения <данные изъяты> не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как водителем ФИО1 нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки», также, нарушение пункта 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку находит его справедливым и соответствующим содеянному, оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривается, поскольку оно является несоразмерным содеянному, и не послужит исправлению ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Самцова