Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-115/2025

Судья П.О.В. №22-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора З.А.Ю.,

осужденного С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного С.А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 30 июля 2025 года, которым

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

осужденному:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01.04.2020 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01 апреля 2020 года С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 42300 рублей, а также процессуальные издержки в размере 64500 рублей; в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный С.А.В., отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный С.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. просит постановление суда, как незаконное отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие взысканий, которые давно погашены, относятся к категории незначительных нарушений и не свидетельствуют о злостном характере нарушения режима содержания.

После чего, по настоящее время он взысканий не имел, 21 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.

Считает, что суду были представлены данные о том, что он своим отношением к труду, соблюдением режима отбывания наказания, поведением, отношением к совершенному преступлению, признанием вины, полным раскаянием доказал свое исправление, в связи с чем администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания он зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера.

Обращает внимание, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, поэтому суд не вправе, основываясь только на этом основании, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что цели наказания достигнуты, а необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства противоречит закону, интересам государства и общества, поскольку негативно влияет на других осужденных стремящихся к условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращают внимание, что примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, полагает, что суд справедливо принял во внимание, что принятые осужденным меры в части возмещения ущерба несоизмеримы причиненному ущербу, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными. Добровольных выплат осужденный не производил, отчисления по исполнительным листам осуществляются только в принудительном порядке и только за счет удержаний из заработной платы С.А.В., общая сумма задолженности составляет более 1 800 000 рублей. Просят учесть, что С.А.В. перед ними не извинился, прощения не просил, что свидетельствует о его не раскаянии в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Суд дал оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства. С учетом совокупности полученных данных сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что обоснованно мотивировано в постановлении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный С.А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

прокурор З.А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление осужденного С.А.В., мнение прокурора З.А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом, С.А.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности С.А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что С.А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены как положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым С.А.В. в настоящее время трудоустроен, за добросовестный труд 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, за примерное поведение – единожды, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в рамках отработки ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания и занятия по социально-правовым вопросам, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, тактичен с представителями администрации, поддерживает связь с родственниками, прошел обучение по специальности «Швея 4 разряда», данные психологического исследования, так и то, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 13 июля 2020 года за нарушение распорядка дня учреждения, 11 марта 2022 года за невыполнение команды отбой, также находясь в следственном изоляторе 1 августа 2019 года за отказ от дежурства по камере, за что подвергался взысканиям в виде выговора, а также то, что возмещенный потерпевшим размер ущерба, причиненный преступлением, составил незначительную сумму по отношению к установленному и взысканному приговором суда размеру морального и материального ущерба.

Несмотря на то, что все наложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты и погашены, сами факты неоднократного нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было устойчивым и безупречным в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 01 апреля 2020 года с С.А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 42300 рублей, расходы на оплату представителя в размере 64500 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО4И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно справки из Учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России за время отбывания наказания С.А.В. из его заработной платы удержано в пользу Потерпевший №2 143 143 рубля 64 копейки, а в пользу ФИО4И. 147 477 рублей 93 копейки, что говорит о незначительном возмещении вреда, при этом добровольных мер к выплате осужденный не предпринимал, с заявлением в администрацию учреждения об удержании денежных средств в большем размере не обращался.

Исходя из возможностей С.А.В., являющегося трудоспособным, наличия у него трудоустройства в исправительном учреждении с 2020 года и денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер возмещенной осужденным суммы денежных средств носит формальный характер, им не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие у С.А.В. поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, его трудоустройство в исправительном учреждении, признание вины и раскаяние в содеянном, посещение мероприятий воспитательного характера, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако в настоящее время данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления ему условно-досрочного освобождения.

При этом основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания, возмещенный потерпевшим размер ущерба, причиненного преступлением, учтены в совокупности с другими характеризующими его данными, а все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что С.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного С.А.В. по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.А.В. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.Н.В.

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.