Приговор № 1-55/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Спириной Е.В., Синяковой В.И., Вишнякове П.А.,

с участием государственных обвинителей Кривенко Д.П., Ковалева Д.К., Иванова П.А., Каменева А.Н.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение от 19.02.2003 № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,адвоката Воронцовой В.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Димитрова В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного у ИП ФИО2, разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района им. <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда водворён в места заключения на 1 г. 8 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ванинского городского суда <адрес> в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, считать окончательное наказание назначенным на основании ст. 70 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома по <адрес>, № в <адрес>, где проживает ФИО4 №1, убедившись, что внутри никого нет, достоверно зная о том, что в доме имеются материальные ценности, которые можно похитить, решил совершить хищение ценного имущества из дома потерпевшей. Тем самым, в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, подошел к двери и сильно дернул за дверную ручку на себя, отчего дверь открылась, после чего умышленно незаконно проник в помещение дома по <адрес>, № в <адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, похитил ноутбук «ACER», стоимостью 21 890 рублей, сумку «TARGUS» для ноутбука стоимостью 1 420 рублей. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенный ноутбук «ACER» и сумку «ТARGUS» с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 23 310 рублей, который для неё является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей и у неё на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, так как кражу имущества потерпевшей ФИО4 №1 не совершал, настаивая, что преступление совершено другим лицом - свидетелем ФИО3 №2, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, когда он находился в бане, стучал в дверь. Когда его мать ФИО20 сказала ФИО3 №2, чтоб не втягивал его в свои дела, тот ушел, а через некоторое время вернулся с бутылкой спирта, стал ему предлагать поучаствовать в продаже ноутбука, который принес с собой в сумке. После продажи похищенного они выпивали спиртное и ФИО3 №2 в присутствии ФИО3 №7 пообещал передать ему свой автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., если он возьмёт на себя вину в совершении этого преступления на случай, когда к нему придут сотрудники полиции. Договорились об этом устно, что он и сделал, но ФИО3 №2 так и не выполнил своё обещание.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 120-123), допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО3 №2, по предложению последнего сходить в гости к Екатерине - знакомой ФИО3 №2, приходил по адресу: <адрес>. По указанному адресу, дверь им открыла другая, ранее им не знакомая женщина, позже ему стало известно, что ее зовут ФИО4 №1. ФИО3 №2 спросил, где находился Катя, на что она пояснила, что Катя здесь не проживает, и закрыла дверь. Во время разговора, так как он стоял рядом, то ему было хорошо видно обстановку в доме, а именно там была печь, бочка сразу возле входа, на полу какое-то покрывало. На полу возле входа находился ноутбук, в корпусе сине-черного цвета. Позже, в 20-х числах декабря, точную дату не помнит, он находился у себя дома, распивал спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения, когда вспомнил о том, что по адресу: <адрес> видел ноутбук и в этот момент у него возник умысел похитить тот ноутбук, чтобы затем пользоваться им лично по целевому назначению. Он пошел по указанному адресу посмотреть обстановку, время в тот момент было примерно <данные изъяты> минут. Увидев, что в доме по указанному адресу свет не горел, он постоял какое-то время, затем убедившись, что ни в доме, ни рядом никого не было, подошел к входной двери. В тот момент на улице было очень темно и ничего не видно, так как освещение отсутствовало, как запиралась входная дверь, и был ли на ней замок, ему видно не было. Сильно дернув за дверную ручку на себя, он открыл дверь и прошел в помещение дома. Слева от входа на полу находился ноутбук, в корпусе сине-черного цвета марки «ACER», который он и видел в прошлый раз. За печкой, которая расположена справа относительно входа, он обнаружил сумку для ноутбука из ткани черного цвета, ее марка емунеизвестна. Он положил ноутбук в указанную сумку и, держа сумку с ноутбуком в руках, вышел из дома, и пошел к себе домой. Больше ничего из помещения указанного дома он не похищал. С момента хищения он пользовался указанным ноутбуком, который находился по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, и он решил продать указанный ноутбук. Так как он не знал, кому можно его продать то обратился за помощью к ФИО3 №2, позвонив по телефону. О том, что указанный ноутбук похищен он ФИО3 №2 не говорил, сказал, что ноутбук принадлежит его знакомому, который и хочет его продать. ФИО3 №2 согласился помочь и нашел покупателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 №2 пришли по адресу: <адрес>, где находился ранее ему незнакомый парень, которого как ему стало позже известно зовут ФИО3 №1. Он также сказал ему, что его знакомый продает указанный ноутбук, так как ему нужны деньги. О том, что указанный ноутбук похищен, он также ФИО3 №1 не говорил. ФИО3 №1 осмотрел ноутбук, и так как его все утроило, то купил указанный ноутбук вместе с сумкой за 2 500 рублей. В сумке также находились документы на указанный ноутбук, которые были в пакете, на котором была надпись «MARYKAY». После этого он и ФИО3 №2 ушли, деньги от продажи ноутбука он потратил на личные нужды. О том, что он похитил указанный ноутбук, никому не говорил. В <адрес> он проживал со своими родителями, его отец парализованный, а мама его личные вещи не трогает и в ее присутствии ноутбуком никогда не пользовался, прятал его. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- показаниями обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 186-189), допрошенногов ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, имеющими аналогичное вышеизложенным показаниям содержание;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данныхв ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 39-41), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила жилое помещение кухни на участке по <адрес> в <адрес>, ранее проживала на съемной квартире в связи с отсутствием собственного жилья. Помещение кухни было предназначено для проживания, в нём имелась печь, изначально она спала на надувном матраце, делала ремонт, поскольку не было возможности забрать свои вещи со съемной квартиры из-за отъезда хозяина. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ноутбук и сумку, в которой хранились документы от ноутбука с собой в <адрес> для того, чтобы слушать музыку, оставила его на полу слева от входной двери указанного дома. Ноутбук «ACER» синего цвета она купила для своего сына в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> примерно за 25000 рублей и сумку для ноутбука примерно за 1500 рублей,точную стоимость ноутбука и сумки не помнит, кассовый чек утерян. Документы от ноутбука она хранила в черном пакете с надписью «MARYKAY» и в сумке от ноутбука. Последний раз она видела ноутбук ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, когда уезжала в <адрес> к родственникам, ноутбук она решила с собой не забирать, сумка с документами лежала за печкой. Входную дверь закрыла на навесной замок. На выходных она договорилась со своим братом ФИО3 №3, что бы тот приехал к ней в <адрес> и поколол дрова. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, но домой не пошла, а сразу пошла на работу. Находилась на работе, когда в <данные изъяты> минут ей позвонил ее брат ФИО3 №3 и сообщил, о том, что замок на двери дома взломан. Она попросила своего брата посмотреть на месте ли ноутбук. Он посмотрел и сообщил ей, что ноутбука на месте нет. Вечером этого же дня в <данные изъяты> минут она пришла с работы и убедилась, что замок сломан, а ноутбук отсутствует. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 26 500 рублей, а именно 25000 рублей стоимость ноутбука, 1500 рублей сумка для него. Данный ущерб для нее являются значительным, так как ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сразу она не обратилась в полицию с заявлением о краже, так как она думала, что без документов от похищенного ноутбука заявление не примут, кроме того, после уборки в жилье следы проникновения в доме не остались.Примерно в 20 числах ноября 2016 года точную дату она не помнит, был случай, когда к ней приходили двое - один из них Сударкин Артём, его она знает как жителя <адрес>, второго не знает. Парень спрашивал про какую-то Катю и хотел пройти в дом, но его она не пустила. В тот момент была открыта входная дверь в дом, и ФИО1 мог видеть ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ, когда следствие уже закончилось и уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд, он приходил к ней и говорил, чтобы забрала заявление о краже. Когда она сказала, что это не возможно, так как делу дан ход, ФИО1 просил сказать в суде, что помещение кухни, где она фактически проживала, было нежилым. Она сразу не придала этому значения и выполнила просьбу.

После оглашения потерпевшая ФИО4 №1 полностью подтвердила свои показания;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он проживает совместно со своей матерью ФИО4 №1 в <адрес> напротив магазина «<данные изъяты> У него есть ноутбук, в котором записаны мультфильмы, его покупала мама, когда он пошел в школу. В зимнее время этот ноутбук был у них из дома украден;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенногов судебном заседании, с учетом его показаний, данныхв ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № с абонентского номера № позвонил его знакомый ФИО3 №2. Звонил он ему посредством приложения «WatsApp». В ходе разговора ФИО3 №2 пояснил, что его знакомому срочно нужны деньги, чтобы уехать из <адрес>, поэтому тот продает свой ноутбук и предложил приобрести его за 2500 рублей. Он сказал ФИО3 №2, что ему нужно посмотреть ноутбук, и они договорились о встрече у него дома. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по указанному адресу пришел ФИО29 и ФИО1, которого он знает только как местного жителя <адрес>, дружеских отношений не поддерживает. В тот момент дома у него кроме ФИО3 №2 и ФИО1 больше никого не было. В руках у ФИО1 находился ноутбук в специальной сумке из ткани черного цвета. Ноутбук был марки «Acer», модели «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Он осмотрел ноутбук, включил его, проверил рабочее состояние, все было нормально. Никаких видимых дефектов ноутбук не имел. Он спросил, почему такая дешевая цена, на что ФИО1 ответил, что их (его и ФИО3 №2) знакомому срочно нужны деньги на дорогу. Никаких данных знакомого ему не называли. В сумке помимо ноутбука также находились документы на него, поэтому он в тот момент не мог подумать о том, что указанный ноутбук является похищенным, к тому же ФИО3 №2 был его знакомым и ранее в кражах он замечен не был. Все разговоры по поводу ноутбука и его цены с ним вел ФИО1, а ФИО3 №2 просто пришел с ФИО1, так как являлся его знакомым и помогал найти человека которому можно продать ноутбук. Так как его устроила цена, то он согласился приобрести ноутбук и передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, ФИО1 передал ему ноутбук, сумку от него и документы, после чего они ушли. С момента приобретения он пользовался указанным ноутбуком, а в первых числах января 2017 года он узнал от сотрудников полиции том, что ноутбук, который он приобрел, был ранее похищен. Впоследствии он принес ноутбук в полицию и пожелал добровольно выдать, вместе с сумкой от ноутбука и документами на него. Если бы ему было известно, что указанный ноутбук похищен, то он не стал бы его приобретать. Никаких подробностей хищения ноутбука ему неизвестны.

После оглашения свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, допрошенногов судебном заседании, с учетом его показаний, данныхв ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 134-136), из которых следует, что потерпевшая ФИО4 №1 с сыном живет на противоположной стороне улицы от его дома в зимней кухне, расположенной на земельном участке, где раньше стоял двухквартирный дом по <адрес> № в <адрес>, который сгорел. Точно знает, что соседи прожили в кухне всю зиму. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он был приглашен сотрудником полиции на <адрес> в <адрес>, для участия в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого. По указанному адресу также находились второй понятой - женщина, врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 гражданин, чьи показания проверялись, который представился ФИО1 и его защитник. ФИО30. разъяснила ему, второму понятому, а также ФИО1 права и обязанности, а также предложила ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в 20-х числах декабря 2016 года он пришел по указанному адресу, так как решил похитить находящийся в доме ноутбук, с целью его дальнейшего личного использования. Затем ФИО1 указал на входную дверь в указанный дом и пояснил, что он с силой дернул на себя ручку входной двери и она открылась. После чего, он и все присутствующие прошли в помещение дома, по указанному адресу, где ФИО1 указал на место на полу, расположенное с левой стороны относительно входа в дом и пояснил, что в указанном месте находился ноутбук, который он похитил. После чего он указал на печь, расположенную с правой стороны относительно входа в дом и пояснил, что за печкой он обнаружил сумку от ноутбука, которую также похитил. После чего сумку и ноутбук, держа в руках, он вынес из дома и впоследствии продал их, вырученные деньги потратил на личные цели.

После оглашения свидетель ФИО3 №6 полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данныхв ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 131-133), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она была приглашена сотрудником полиции на <адрес> в <адрес>, для участия в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого. По указанному адресу также находились второй понятой - мужчина, врио зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО30., гражданин, чьи показания проверялись, который представился ФИО1 и его защитник. Врио зам. начальника СО ей, второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также предложено ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в 20-х числах декабря 2016 года он пришел по указанному адресу, так как решил похитить находящийся в доме ноутбук, с целью его дальнейшего личного использования. Затем ФИО1 указал на входную дверь в указанный дом и пояснил, что он с силой дернул на себя ручку входной двери и она открылась. После чего, она и все присутствующие прошли в помещение дома, по указанному адресу, где ФИО1 указал на место на полу, расположенное с левой стороны относительно входа в дом и пояснил, что в указанном месте находился ноутбук, который он похитил. После чего он указал на печь, расположенную с правой стороны относительно входа в дом и пояснил, что за печкой он обнаружил сумку от ноутбука, которую также похитил. После чего сумку и ноутбук, держа в руках, он вынес из дома и в последствии продал их, вырученные деньги потратил на личные цели.

После оглашения свидетель ФИО3 №5 подтвердила свои показания, за исключением того, что слышала, о чем говорил ФИО1 и в ходе следственных действий проходила внутрь дома потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Примерно в 20 числах ноября 2016 года, точную дату не помнит, он выпивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО1, потом предложил ему сходить в гости к его знакомой ФИО33 которая проживала в <адрес>, точный адрес не помнит. Когда они пришли туда и постучали, дверь открыла ранее им незнакомая девушка азиатской внешности, которая пояснила, что теперь она проживает в этом жилье. Обстановку в доме он лично не видел, так как был занят разговором с хозяйкой, стоя на улице. После чего они с ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он уже был в алкогольном опьянении, когда ему позвонил ФИО1 и попросил помочь продать ноутбук, так как ему понадобились деньги на праздник. Встретившись на улице, они пошли искать покупателя, о том, что указанный ноутбук был похищен, ФИО1 ему не говорил. По пути он позвонил ФИО3 №1 и предложил ему купить ноутбук, договорились о встрече, пришли к нему домой. ФИО1 показал ФИО3 №1 ноутбук, после чего тот передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. ФИО1 сам договаривался с ФИО3 №1 по цене и взял деньги, а он их только свел. После этого они ушли, ФИО1 купил бутылку водки, они распили её и он ушел домой. О том, что ФИО1 похитил, указанный ноутбук он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В мае 2017 года ФИО1 звонил ему по телефону с угрозами, что изменит все показания и сошлется на него, как лицо, похитившее ноутбук, так как у него нет судимостей и суд даст условный срок, сам не хотел попасть в места лишения свободы из-за этого ноутбука. Эти слова ФИО1 он не воспринял всерьез, так как сам эту кражу не совершал.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что зимой, приблизительно в декабре 2016 года он занимался заготовкой дров и привозил дрова своей сестре ФИО4 №1 в <адрес>, где она купила небольшой домик (кухню), чтобы там жить. В то время сестра ночевала там постоянно, а на выходные уезжала в <адрес>. Своего другого жилья у сестры не было, ей надоели съемные квартиры, поэтому летом 2016 года купила этот домик с участком, поскольку строить новый дом не было возможности, решила там жить. Пройдя к входной двери, он обнаружил, что запирающий дверь замок был сорван и дверь была открыта. Он зашел в дом и позвонил сестре, сообщив о случившемся. ФИО4 №1 попросила его посмотреть на месте ли находится её ноутбук, он посмотрел и нигде ноутбук не увидел, сообщив сестре, что ноутбука нигде нет, сказал, чтобы сама приехала и посмотрела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-9),в ходе которого было осмотрено помещение кухни по адресу: <адрес>, №, откуда со слов участвующей в ходе осмотра ФИО4 №1, был похищен ноутбук «ACER» и сумка от ноутбука, на момент осмотра в кухне имелась печь, которая была протоплена, умывальник, бочка с водой, стул, постельные принадлежности, стол, посуда;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-61), согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 был изъят ноутбук марки «ACER» ASPIRE 5750G-2334G50Mnbb синего цвета и сумка «TARGUS» для ноутбука;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65),согласно которому были осмотрены ноутбук марки «ACER» ASPIRE 5750G-2334G50Mnbb синего цвета и сумка «TARGUS» для ноутбука. Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-104),согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи ноутбука «ACER» и сумки к нему по адресу <адрес>, № в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-128),в ходе которого, находясь по адресу <адрес>, № он указал на место совершения хищения и рассказал о порядке своих действий по хищению им ноутбука «ACER» и сумки «TARGUS» для ноутбука.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия было установлено, что здание кухни ФИО4 №1 приобретала с целью проживания в нём, фактически там проживала и обустраивала это жильё для дальнейшего постоянного проживания, периодически в выходные дни выезжала в <адрес> к родственникам.

К первоначальным показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным в ходе судебного следствия о том, что, приобретая земельный участок по <адрес>, № в <адрес>, она планировала разобрать стоявшую там кухню на дрова, так как кухня не являлась жилым помещением, ей нужен был только земельный участок, суд относится критически и учитывает, что на потерпевшую в тот момент было оказано давление подсудимым ФИО1, который в целях минимизации ответственности за содеянное склонил её дать именно такие показания, о чём потерпевшая впоследствии сообщила суду.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», инкриминированный ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №2, подтвердившими факт проживания ФИО4 №1 в здании кухни по <адрес>, № в <адрес> и сообщившими о том, что и ранее в этой кухне постоянно проживали другие граждане, на холодное время года для отопления кухни в ней имеется печь.

При этом, у суда имеются основания не доверять показаниям, данным в суде свидетелем ФИО3 №5 в части того, что потерпевшая ФИО4 №1 вселилась в кухню, расположенную на соседнем с её домом земельном участке, только в феврале 2017 года, поскольку ФИО3 №5 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, указанные её показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне имелись личные вещи потерпевшей, в том числе постельные принадлежности, была протоплена печь, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №3, а так же свидетеля ФИО3 №6, тоже проживающего по соседству с потерпевшей ФИО4 №1 и пояснившего, что она зимовала в этой кухне и постоянно там проживает. Помимо этого ФИО3 №5 в судебном заседании не подтвердила свои ранее данные показания в части того, что в её присутствии ФИО1 показывал следователю и разъяснял устно порядок совершения им инкриминируемого преступления, в том числе внутри жилого помещения потерпевшей, хотя из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 129-130) явно видно, что свидетель ФИО3 №5 все время находилась рядом с подсудимым, в том числе внутри кухни, то есть отчетливо могла видеть и слышать все происходящее. В связи с чем достоверность показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений у суда.

Пояснения потерпевшей ФИО4 №1 и её несовершеннолетнего сына ФИО3 №4 о том, что они зарегистрированы по месту жительства в <адрес> не опровергает их показаний, что фактически они проживают в <адрес>, № в помещении кухни, учитывая отсутствие возможности регистрации в подобном помещении, хотя и не входящем в жилищный фонд, но предназначенном для проживания в нём при отсутствии на приусадебном земельном участке другого жилого дома.

Из представленных материалов дела, показаний потерпевшей, вышеназванных свидетелей следует, что помещение отдельно стоящей кухни по <адрес>, № в <адрес>, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, позволяет использовать его для проживания граждан, в том числе в зимнее время года и используется потерпевшей ФИО4 №1 с момента приобретения именно по этому предназначению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается сведениями о доходах потерпевшей, о чем в материалах дела имеется справка о размере среднемесячного заработка ФИО4 №1 по месту работы ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>» филиал «Анюйский», который составляет <данные изъяты> руб., а так же сведениями о нахождении на иждивении потерпевшей малолетнего ребёнка.

Признательные показания ФИО1, зафиксированные в протоколе явки с повинной, а так же в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте суд признает достоверными, полученными с соблюдением требований закона, поскольку даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что кражу ноутбука и сумки из дома ФИО4 №1 он не совершал, а лишь участвовал при продаже похищенных вещей свидетелем ФИО3 №2 свидетелю ФИО3 №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого опровергаются всей совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления именно ФИО1, который незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО4 №1, откуда похитил её имущество, с места преступления скрылся, в дальнейшем при содействии ФИО3 №2 нашёл покупателя и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенные им ноутбук и сумку за 2500 рублей свидетелю ФИО3 №1

Так, свидетель ФИО3 №2 пояснил, что именно ФИО1 принес ноутбук в сумке и просил его оказать содействие в их продаже, в ходе осуществления сделки с ФИО3 №1, именно ФИО1 договаривался с покупателем о цене и забрал вырученные деньги. Изложенное в ходе судебного следствия подтвердил так же свидетель ФИО3 №1

К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО3 №7, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты и, по мнению которой, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к инкриминируемому хищению, суд относится критически.

ФИО3 ФИО20 является матерью подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, кроме того, похищенное имущество ни у ФИО3 №2, ни у ФИО1 сама не видела, об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно, она лишь предполагает, что преступление мог совершить ФИО3 №2, который неоднократно приходил к ним домой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с какой-то сумкой, как она теперь считает, с ноутбуком, но достоверно ей об этом так же ничего неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 №2 приходил к нему с ноутбуком и сумкой, по описанию схожими с вещами, похищенными у потерпевшей ФИО4 №1, предлагал купить это имущество, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного у него дома, ФИО3 №2 предлагал ФИО1 за деньги или в обмен на автомобиль что-то «взять на себя».

Однако, суд учитывает, что ФИО3 №7 ничего не знает об обстоятельствах совершенной у ФИО4 №1 кражи, его показания как не опровергают, так и не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и был допрошен в суде по инициативе самого подсудимого, имеющего цель избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив вину на свидетеля ФИО3 №2

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142-146),ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В период, по времени относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По своему психическому состоянию подэкспертный в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих, действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает его в отношении совершенного деяния вменяемым, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно, по месту работы положительно, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию наказания с установлением административного надзора, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного и престарелых родителей, один из которых имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, а так же изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Рецидив преступлений ФИО1 на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в то время как ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, в связи с чем применение наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Наличие опасного рецидива исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы должно быть назначено подсудимому в пределах санкции инкриминируемого преступления и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к материалам уголовного дела суд учитывает, что ноутбук марки «ACER» синего цвета и сумка «TARGUS» для ноутбука переданы на ответственное хранение ФИО4 №1 и согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу из зала суда до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ACER» синего цвета и сумку «TARGUS» для ноутбука хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Шатилов