Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Мотивированное
решение составлено 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 9/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>. Также собственниками дома являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому из которых принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на дом. <адрес> дома составляет 22.9 кв.м. При выделе в натуре доли каждому из ответчиков полагается по 1,9 кв.м. Соответчики являются посторонними людьми истцу. Выделить в пользование каждого из ответчиков комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей каждому ответчику доли в праве собственности (1/12) невозможно, поскольку комнаты площадью 1,9 кв. метра в спорной доме не имеется. Сложившегося порядка пользования спорным домом между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики в спорный дом не вселялись, в нем никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику (истцу) 9/12 доли в праве собственности. Проживание ответчиков в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Право пользования 1/12 доли в праве собственности на дом каждый из ответчиков не может реализовать, так как невозможно выделить соответствующую долю в этом имуществе. Сложившиеся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца ФИО7 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе. Рыночная стоимость дома с застроенной частью земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 000 руб., что подтверждается отчетом №40817810604900317040 об оценочной стоимости объектов. Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли дома с застроенной частью земельного участка составляет 29 500 руб. Соответственно размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на дом с застроенной частью земельного участка каждого из ответчиков составляет с учетом результатов экспертной оценки 29 500 руб. В связи с тем, что право собственности каждого из ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО7, право пользования ответчиками данным жилым домом также подлежит прекращению. Кроме того, Ответчик ФИО4 злоупотребляет своими гражданскими правами в отношении дома, даря незначительную часть – 1/12 доли в праве собственности на жилой дом ответчику ФИО5, что подтверждается договорам дарения от 01.06.2016. Хотя фактически ФИО5 не нуждается в жилом помещении, так как как фактически проживает по адресу <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>. Данный договор дарения был заключен, после того как, истцом в Сысертский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о выселении ФИО5 из дома, что подтверждается исковым заявлением с отметкой в принятии. Таким образом, договор дарения между ответчиком ФИО4 и ФИО5 недействителен, заключен для того, чтобы, прикрыть другую сделку между ответчиками, а именно вселение ответчика в дом. Договор дарения противоречит нравственности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и повлекла для него неблагоприятные последствия. Ответчик ФИО4, также проживает, по адресу <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>, необходимости в пользовании домом у него не имеется. Ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием домом, закрывают дом, не пускают истца в дом. Таким образом, совместное проживание истца с ответчиками не возможно, отношения между ними носят неприязненный характер, доли в праве на дом у ответчиков незначительны, что не позволяет им пользоваться ими без пользования долей истца. В адрес каждого из ответчиков 23.03.2017 было отправлено письмо с просьбой продать 1/12 доли в праве собственности на жилой дом либо сдать истцу 1/12 доли в праве собственности на жилой дом в долгосрочную аренду по разумной цене, предложенной ответчиками. Данное письмо осталось без ответа. Также истцом в адрес каждого из ответчиков 23.03.2017 было отправлено письмо с требованием оплатить текущий и капитальный ремонт дома. Данное требование осталось без ответа, что также подтверждает, что ответчики не участвуют в содержании и ремонте дома.

Истец ФИО7 просила признать за истцом право собственности на 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с застроенной частью земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Прекратить право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 3/12 долю в праве собственности на жилой дом с застроенной частью земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>. Обязать истца выплатить компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом с застроенной частью земельного участка, расположенный по адресу <адрес>, Сысертский р-он, <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 29 500 руб. каждому. Прекратить право пользование жилым дом, расположенным по адресу Свердловская <адрес> ФИО3 ФИО4, ФИО5

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, а именно указал, что ими заявлены требования о разделе жилого дома, без раздела земельного участка. Пояснил, что ответчики не дают истцу пользоваться своим правом. В доме проживает около десятка кошек и овчарка. Они охраняют территорию и не дают пользоваться. Истец выкупила большую часть долей, после этого ответчики начали препятствовать проживанию. Истец также оплачивает коммунальные услуги. Истец приобрела дом и хочет там построить новый дом и проживать в нем. В доме никто не проживает, это ему известно, так как он приходил туда и видел, что никого нет. Дом совместно использовать не возможно, так как ответчики вселили в дом около десятка кошек и собак. Нарушены имущественные права истца. Они обращались в суд за выселением посторонних лиц, ответчики специально вселяли посторонних лиц, злоупотребляя своими правами. Ответчики за домом не ухаживают, не осуществляют текущие и капитальный ремонт.

Представитель истца ФИО7 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнив их, пояснил, что заявлены требования о разделе жилого дома без раздела земельного участка. Пояснил, что истец является собственником 9/12 доли в доме, также собственниками являются ответчики, каждый из которых имеет 1/12 долю. Выдел в натуре доли ответчиков невозможен. Соглашений между собственниками о выделе доле, а также о порядке пользования достигнуть не получается. Они предложили ответчикам выкупить их долю, но данное письмо осталось без ответа. Доля у каждого собственника незначительна. Ответчики пользуются имуществом истца, нарушая права истца. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что невозможно фактически выделить долю истцов. Ответчики фактически в доме не проживают. Ответчик ФИО18 была вселена в 2016 году, ранее она проживала в ином жилом помещении. Считает, что был фиктивный договор дарения. Ответчик не нуждалась в доле, договор заключен специально. Договоры о приобретении окон ответчиками сделаны также специально, чтобы закрепиться за помещением. Истцом была произведена рыночная оценка, согласно которой стоимость 1/12 доли составляет 29 500 руб. Кроме того, соглашение о пользовании домом достичь не возможно, так как уже стороны неоднократно обращались в суд с иском о выселении. Считает, что данный случай носит исключительный характер, соответственно просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доме в настоящий момент никто не проживает, так как истец не может туда вселиться. Ответчикам направлялись письма с предложениями о выкупе доли, а также письма о проведении ремонта. Письма не получены, так как там не проживают. Истец и представитель истца подтверждают, что ответчики в жилом доме не проживают. По сумме договориться они не могут. Земельный участок можно отмежевать и выделить, участок составляет около 30 соток. Земельный участок в размере 9/12 принадлежит истцу, они хотят в дальнейшем отмежевать участок. Просит разделить дом, не касаясь вопроса о разделе земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что они готовы выкупить дом за ту сумму, которую ответчик приобретал в размере 700 000 руб., а свою долю продавать не хочет. В доме проживали поколения ее родственников, он им должен принадлежать по наследству, в доме родился её муж, они за огородом ухаживают. Она в настоящее время проживает в доме, вместе с сыном ФИО4 В доме у нее проживает 3-4 кошки и одна собака, ей жаль бездомных животных, она за ними ухаживает. За домом они также следят. Она намерена и дальне пользоваться домом, брала кредит, чтобы вставить окна в доме. У ФИО5 проблемы со здоровьем – сахарный диабет, она не может подниматься по лестнице в свою квартиру, поэтому проживает в доме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что они не обоснованы, данная мера как выкуп, в судебном порядке, доли в жилом помещении, является исключительной мерой: если доля не значительна и собственник не имеет заинтересованности в использовании имущества. Но ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в доме, они используют участок для выращивания сельскохозяйственных культур, что очень значительно для ФИО5, так как она является пенсионером. Со стороны истца не доказан факт, что ответчики не заинтересованы в жилом помещении. Ранее истец обращался в суд с выселением ответчиков. Истцу никто не препятствует пользоваться земельным участком и приезжать в дом. Считает иск неосновательным. Кроме того, истец вселяла в дом различных бомжей, которые выбили окна, ответчики были вынуждены вставить пластиковые окна. Истцу никто не препятствует в заселении в жилое помещение. Напротив, истец заинтересована только в сносе жилого дома. Все три ответчика проживают в данном доме. В собственности иное жилое помещение имеется у ФИО5 и у ФИО3 имеется доля в квартире. Определять порядок пользования не нужно, ответчики готовы платить за пользование долей дома. По разделу земельного участка вопрос обсуждался и они не против его выдела. Ответчики пользуются только частью земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 являются правообладателями на праве общей долевой собственности (1/12, 9/12, 1/12, 1/12 соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7, ФИО4 являются правообладателями на праве общей долевой собственности (1/12, 9/12, 1/12, соответственно) земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1828 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м.

Согласно представленного истцом ФИО8 отчета №40817810604900317040, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Инвест», рыночная стоимость объектов оценки: 1/12 доли в общедолевой собственности жилого дома площадью 22,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 828 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – 182 300 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 22,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 22,9 кв.м., площадью жилых комнат – 12,7 кв.м.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел вышеназванного объекта недвижимости – жилого дома – невозможен.

Данное обстоятельство не оспаривается и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что ответчики, которым принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, не заявляли требований о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество. При этом, несмотря на тот факт, что их доли являются малозначительными, по сравнению с долей истца, они заинтересованы в использовании указанного имущества – так, ответчик ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства по указанном адресу, ответчики ФИО4 и ФИО5 фактически проживают по указанному адресу, хранят в доме принадлежащие им вещи, содержат домашних животных. Также ответчики обрабатывают часть земельного участка, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры.

При указанных обстоятельствах, несмотря на тот факт, что доли ответчиков в спорном объекте недвижимости являются малозначительными, и не могут быть реально выделены, они заинтересованы в использовании данного имущества, требований о выделе принадлежащих им долей не заявляли, а потому, по мнению суда, на них не могут распространяться требования пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и принадлежащие им доли в праве собственности на дом не могут быть принудительно выкуплены у них, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Также не подлежит прекращению их право пользования жилым помещением.

Кроме того, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец, заявляя требования о принудительном выкупе долей в праве собственности на жилой дом, не поставил вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1828 кв. м., на котором расположен спорный жилой дом, следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению указанного принципа земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.