Решение № 12-543/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-543/2018

Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ г.Ангарск 0



г.Ангарск 06 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника-адвоката Соболя В.В., действующего в интересах заявителя жалобы Басанов Д.В., **. рождения, проживающего в ..., рассмотрев его жалобу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 29-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалевой А.В. от 16.04.2018г. установлено, что Басанов Д.В. 13.06.2017г. в 05 часов 32 минуты, на ..., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении него не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Вывод мирового судьи об его виновности полагает ошибочным, т.к. с пояснениями Р он не согласен, т.к. автомашиной не управлял, никакого ФИО2 на месте не видел. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени её рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Соболь В.В. полностью поддержал доводы поданной жалобы.

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба ФИО1, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся письменных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО3 соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно подпункта «а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых также отнесены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола 38 ВМ № 012003 о направлении гр-на ФИО1, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) последний, в соответствии с записью должностного лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст.25.7 ч.6 КоАП РФ.

Должностным лицом 13.06.2017 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 425822, в котором имеются необходимые сведения о совершении ФИО1, управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом письменное объяснение в данном протоколе по факту совершения им данного правонарушения водитель ФИО1 отказался(л.д.4). В протоколе об его отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 041564 должностным лицом указаны клинические признаки опьянения, обнаруженные у водителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол ФИО1 также подписать отказался. Из материалов дела видно, что гр-ну ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и то, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами(л.д.7). Он был ознакомлен с данными документами, подписать их отказался, не заявив каких-либо замечаний. В силу того, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также и видеозаписью процессуальных действий. Копии двух вышеуказанных протоколов гр-ну ФИО1 были направлены почтой(л.д.11-12).

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 29 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, после чего мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО4 от 16.04.2018г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе ФИО1 находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-205/2018 ( № 12-543/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.