Решение № 2-75/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело №

64RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд (2) Саратовской области

в состав: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по которому она передала ей денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчице денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем также была составлена расписка, согласно которой деньги были переданы ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 частично погасила долг по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 450 рублей, соответственно задолженность составляет 33 550 рублей. Ответчица долги не отрицает, но и не погашает их, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. Руководствуясь ст.809, 810 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО4: денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 550 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 060,39 руб., государственную пошлину в размере 3 352 руб.; денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950,41 руб., государственную пошлину в размере 5 560 руб.; денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 095, 89 руб., государственную пошлину в размере 4 482 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, возражает относительно расчета суммы процентов за пользование денежными средствам. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и истицей были заключены договоры займа денежных средств, согласно которым она получила от ФИО3 400 000 руб., 200 000 рублей и 150 000 рублей. Расписки были написаны ею собственноручно. Однако, деньги истцом были получены от ФИО3 в долг для бытовых нужд, проценты за пользование данными деньгами между ними не устанавливались. Ссылаясь на ч.3 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей в период фактического заключения договоров займа, а также на Федеральный закон № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования о взыскании с нее процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей в размере 35 950, 41 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 095,89 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.В судебном заседании представитель ФИО2 мнение своего доверителя поддержал в полном объеме, в исковых требованиях ФИО3 просил отказать. Также дополнил, что ФИО4 исполнила свои долговые обязательства перед ФИО3 в полном объеме, выплачивая ей каждый месяц по 22 500 рублей. Однако, расписок с нее о возврате денежных средств она сначала не брала, поэтому никаких документов о возврате ею долга истцу, кроме имеющихся в материалах дела, она представить не может.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла в качестве займа у ФИО3 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 18 января года ФИО3 не возвращены. Согласно пояснениям самого истца, а также приобщенным к материалам дела распискам ФИО4 долг погасила частично, в размере 366 450 руб., оставшаяся задолженность составляет 33 550 руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, долг ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 060,39 руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 взяла в качестве займа у ФИО3 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО4 займодавцу не возвращены. Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, долг ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 950,41 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО3 в качестве займа 150 000 рублей, по данному договору деньги были даны ответчику до 01 января 2018 года. Из расчета процентов усматривается, что долг ФИО4 по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 095,89 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию расписок, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены договоры займа, возмездные, по факту написания и подписания расписок о получении денежных средств ответчиком возражений суду не представлено.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что указанные выше расписки, соответствуют по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ, договоры займа между истцом и ответчиком были заключены, установленные сроки возврата займов на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца ФИО3 возникло право, а у ответчика ФИО4 в силу положений п. 1 ст. 810, п.1 ст.395 ГК РФ, обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным займам нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд внимательно изучил доводы ФИО4, указанные в представленных суду письменных возражениях.

Правила об уплате процентов за пользование суммой займа предусмотрены положениями ст.809 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его существующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о том, что займы являются беспроцентными, что могло бы послужить подтверждением доводов ФИО4 о том, что деньги от ФИО3 были ею получены в долг для бытовых нужд и никакие проценты за пользование деньгами между ними не устанавливались.

При этом в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, лишь в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу изложенного, проверив представленные истцом расчеты в части взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным выше долговым распискам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный расчет процентов произведен в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя: составление искового в сумме 3000 руб., представительство в суде 15 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 20 и ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций в счет оплаты соглашений. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., 5 560 руб. и 4 482 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 060 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В.Храмушин