Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-4222/2016;)~М-3974/2016 2-4222/2016 М-3974/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Тех» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Авто-Тех» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «Авто-Тех» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Тех» и ФИО2 заключен договор поручительства за исполнение обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (третье лицо) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.2 договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам вытекающим из Мирового соглашения. Свои обязательства по мировому соглашению третье лицо не исполнило. Размер не погашенной задолженности на сегодняшний день составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1.2 поручительства Ответчик принял на себя обязанность произвести погашение задолженности третьего лица не позднее 5 календарных дней после получения письменного сообщения истца о возникновении задолженности третьего лица, содержащего требование об уплате задолженности. Сообщением (претензией) Истец известил Ответчика о невыполнении Третьим лицом обязательств, предусмотренных мировым соглашением и потребовал произвести погашение задолженности. Ответчик требований истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Авто Тех» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо- ООО «ЗУМК - Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заявление ООО «ЭЛКАМ» признано обоснованным в отношении ООО «ЗУМК -Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Тех» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требования, вытекающего из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Считают необходимым привлечь третье лицо- временного управляющего ФИО3

11.01.2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена – ФИО3

Третье лицо временная управляющая - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Авто-Тех» (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, на следующих условиях: должник уплачивает Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- основной долг,<данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей- судебные издержки, путем их перечисления на счет кредитора в следующем порядке: <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется возместить кредитору государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Авто-Тех» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по делу №№, на следующих условиях: Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Должника в пользу Заявителя взыскано <данные изъяты> рублей. На 05.07.2016г. списано со счета всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Должника в пользу Заявителя взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек. По настоящему мировому соглашению Должник уплачивает Заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - судебные издержки, путём их перечисления на расчётный счёт Заявителя в следующем порядке: - <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины: половина уплаченной суммы возвращается Заявителю из федерального бюджета на основании п.7 пп.3 ст. 141 АПК РФ, вторая половина уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещается Должником Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-12)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЖД-Погрузка» перевела денежные средства на счет ООО «Авто-Тех» в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по мировому соглашению (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЖД-Погрузка» перевела денежные средства на счет ООО «Авто-Тех» в размере 100 000 рублей в счет оплаты за ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по мировому соглашению (л.д.14).

Ответчиком обязательство по исполнению договора поручительства в установленные сроки не исполнены.

Таким образом, по условиям мирового соглашения и заключенному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Тех» перечислено <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Тех» в адрес ФИО2 и ООО «ЗУМ-Инжиниринг» направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16)

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключая договор поручительства, Ответчик принял на себя обязательства перед Кредитором ООО «Авто-Тех» по исполнению обязательств ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по возврату денежной суммы, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Авто-Тех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Авто-Тех» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017г.

Судья А.В. Балакина