Решение № 2А-888/2023 2А-90/2024 2А-90/2024(2А-888/2023;)~М-747/2023 М-747/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-888/2023

Дело № 2а-90/2024 (2а-888/2023)

УИД 65RS0011-01-2024-000147-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года гор. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности по отмене постановления, обязании повторно рассмотреть жалобу, обязании возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту - ООО МК «Деньги для всех») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности по отмене постановления, обязании повторно рассмотреть жалобу, обязании возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом–исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Секито Сун Э задолженности по договору займа в пользу ООО МК «Деньги для всех».

дата исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом судебного приказа не поступали. Местонахождение исполнительного документа до настоящего времени взыскателю неизвестно.

При личном обращении представителей взыскателя в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области получен ответ о направлении судебного приказа взыскателю.

дата в адрес начальника ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 направлена жалоба об утрате исполнительного документа с просьбой в случае неизвестности его местонахождения обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

дата по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Постановление от дата незаконно и нарушает права административного истца, поскольку в его резолютивной части имеется указание на иное исполнительное производство; размер задолженности по кредиту составляет 00 рублей, что не соответствует размеру фактической задолженности на момент окончания составляющей 26947 рублей, удержаний не производилось; доказательств возврата взыскателю исполнительного документа не представлено.

Сотрудниками ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках рассмотрения жалобы не представлены доказательства направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя не принято.

Поскольку оспариваемое постановление получено дата , то административный истец просит признать уважительной причину пропуска срока на его обжалование.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству *-ИП от дата по судебному приказу * от дата в отношении Секито Сун Э; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО МКК «Деньги для всех» путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по * ФИО2 повторно рассмотреть жалобу от дата по исполнительному производству *-ИП от дата в отношении Секито Сун Э в целях предоставления доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа; обязать возвратить исполнительный документ – судебный приказ * от дата в отношении Секито Сун Э в адрес взыскателя в целях устранения допущенных нарушений прав свобод и законных интересов административного истца. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дата , участвующий посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Секито Сун Э в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция направленная в ее адрес возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ регламентируют, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения ч. 2 и 2.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют действия, осуществляемые при окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 47 названного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из указанных законоположений при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона, судебный пристав – исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; исполнительный документ, имеющийся в материалах исполнительного производства на бумажном носителе с указанными отметками направляется в адрес взыскателя.

Вместе с тем, положения статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках окончания исполнительного производства *-ИП ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка № *, о взыскании с Секито Сун Э в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа в размере * рублей.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем приложен подлинник исполнительного документа – судебного приказа *.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Секито ФИО4

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от дата исполнительный документ – судебный приказ * возвращен взыскателю.

дата в связи с отсутствием исполнительного документа ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области с жалобой, в которой указано об утрате исполнительного документа и содержащей просьбу в случае неизвестности его местонахождения обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

дата по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, поскольку оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ *

Суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, направленной в адрес Поронайского городского суда дата , установлено, что при окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращён взыскателю путём получения нарочно.

Вместе с тем, достоверных доказательств направления либо вручения взыскателю подлинника исполнительного документа в суд не представлено.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от дата N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкция по делопроизводству предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Положения части 6 статьи 47 и статьи 46 Закона об исполнительном производстве содержат требования о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства совместно с подлинником исполнительного документа, то есть в данном случае подлежат применению правила главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что извещения направляются с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан направлять указанные выше процессуальные документы в адрес взыскателя в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление взыскателю документов, их получение либо отказ должника и взыскателя от их получения или факт уклонения от их получения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении и направлении иных процессуальных документов, только в случае наличия подтверждения получения этих документов или уклонения (отказа) от их получения.

Между тем, подтверждения направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО МКК «Деньги для всех» об утрате подлинника исполнительного документа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и, как следствие, отказ в ее удовлетворении, не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО МКК «Деньги для всех», как взыскателя по исполнительному производству.

Также суд отмечает, что оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию о номере исполнительного производства и сумме задолженности.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО2 от дата .

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым с целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» от дата .

При этом в удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене оспариваемого постановления суд отказывает как в излишне заявленном.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в части обязания возвратить исполнительный документ – судебный приказ * в адрес взыскателя, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что дата ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в адрес мирового судьи судебного участка №* направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа * от дата в отношении Секито ФИО4

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от дата следует, что по состоянию на текущую дату оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.

Соответственно необходимости возложения на судебного – пристава исполнителя обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный указанной нормой права срок обжалования административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено дата , административный иск направлен в суд дата , то есть в пределах срока.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности по отмене постановления, обязании повторно рассмотреть жалобу, обязании возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя,– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 30.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству *-ИП от дата в отношении Секито ФИО4

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» от 16 ноября 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.