Решение № 2-1154/2026 2-1154/2026(2-7054/2025;)~М-5709/2025 2-7054/2025 М-5709/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1154/2026

№2-1154/2026 УИД 05RS0031-01-2025-009553-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б.,

с участием истца ЧФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. По достижении возраста 57 лет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение СФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как мать родившая и воспитавшая троих детей, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом на основании п.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ "О страховых пенсиях". В обосновании отказа указано, что продолжительность ее стажа составляет 19 лет 1 месяц и 15 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 29,706. При этом в расчет стажа не включена ее дочь ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются несоответствия в дате рождения в паспорте и свидетельстве о её рождении.

Действительно, в свидетельстве о рождении ее дочери М-ны дата её рождения указана неверно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», однако в её паспорте и в других документах дата её рождения указана - "ДД.ММ.ГГГГ". При этом в свидетельстве о рождении дочери истца ФИО5 в графе "мать" указано - "ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

С заявлением о внесении исправлений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Вязовским сельсоветом <адрес> дочь ФИО7 (ФИО6) ФИО12 обратилась Сектор ЗАГС № Объединенного ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Однако, извещением за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом в связи с тем, что в актовой записи о рождении ФИО5 отсутствуют ошибки при регистрации.

Также истец обратилась в архивный отдел администрации ГО «<адрес>» с просьбой проверить книги родильного отделения Избербашской городской центральной больницы за январь 1987 года, однако ей ответили (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что архивный фонд располагает книгами начиная с июля 1987 года. Таким образом, кроме как в судебном порядке подтвердить родство с дочерью невозможно.

Установление факта родственных отношений необходимо для реализации моего права на пенсию.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным решение Отделения СФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ей пенсии; установить факт, что ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР является матерью ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; обязать Отделение СФР по <адрес> включить в ее страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом на пояснила суду, что в обжалуемом решении ОСФР по РД допущена описка при указании ИПК ФИО2 - вместо "19,706 баллов" указано "29,706 баллов". Вместе с тем, даже с учетом третьего ребенка ИПК истца составляет 26,883 балла, что недостаточно для назначения ей пенсии.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленного суду свидетельства о рождении ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, усматривается, что ее матерью является истец ФИО2

В связи с изложенным требование ФИО2 об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Ст.8 400-ФЗ устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Статьей 12 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, к которым относятся периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в обшей сложности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 родила и воспитала до достижения 8 лет троих детей.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, ответчик указал, что в представленных ФИО2 документах на одного из детей (ФИО9) имеются несоответствия в дате ее рождения: в актовой записи о рождении указано "24.04.1987", а в паспорте "24.01.1987". В связи с этим в расчет стажа не включен ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В повторно выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о рождении дочери истца ФИО9 дата её рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ», однако в её паспорте, СНИЛС, справке о заключении брака, свидетельстве о расторжении брака и в других документах дата её рождения указана - "ДД.ММ.ГГГГ". При этом в свидетельстве о рождении дочери истца ФИО9 в графе "мать" указано - "ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ".

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа ФИО2 периода ухода за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным.

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика расчета ИПК ФИО2 с учетом периода ухода за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ИПК истца составляет 26,883 балла, что недостаточно для назначения ей пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО6 ФИО18 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по РД включить в страховой стаж ФИО6 ФИО17 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026г.

Председательствующий Н.А.Яшина