Приговор № 1-37/2020 1-471/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1- 37/2020

(58RS0008-01-2019-003584-34)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Косова Л.Б., представившего удостоверение № 503 и ордер № 29 от 18.02.2020 года адвокатского кабинета,

потерпевшей С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием (7 классов), незамужней, официально не трудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

- осужденной: приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, с 09 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 29 января 2020 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, она, 07 марта 2019 года, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к принадлежащей С.А.Н. квартире № дома № по ул. <адрес> г. Пензы, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что ее действия носят тайный характер, используя заранее принесенный с собой ключ от входной двери, незаконно, против воли проживающего в ней лица – потерпевшей С.А.Н., проникла в жилище С.А.Н., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся в шкафу в зальной комнате, а также дрель марки «Makita» модели НР1621F, стоимостью 2 450 рублей, находящуюся на лоджии, а всего имущества, принадлежащего С.А.Н., на сумму 17 450 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 17 450 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала частично, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласилась ответить на вопросы защитника, пояснив о том, что ключ от квартиры потерпевшей та дала сама, чтобы убираться один-два раза месяц в квартире потерпевшей; дрель она взяла раньше, чем деньги; дрель взяла, чтобы использовать ее, потом продала знакомому Р., потом в марте 2019 года взяла деньги. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, так как она взяла деньги и дрель. Не признает, что незаконно проникла в квартиру потерпевшей. Исковые требования признает.

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО1 от 20 августа 2019 года (л.д. 15) следует, что она, в начале марта 2019 года совершила кражу электродрели «Макита» и денежных средств в размере 15 000 рублей из кв.№ д.№ на ул.<адрес>. Данную дрель продала знакомому человеку возле дома № 58 по ул.Стрельбищенская г.Пензы, денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая С.А.Н. показала, что по адресу: <адрес> она проживает одна в однокомнатной квартире. ФИО1 знает около 5 лет, может дольше, познакомилась через бывшего гражданского супруга, с которым подсудимая употребляла спиртные напитки. Примерно в 2017 году гражданский супруг умер. ФИО1 приходила к ней в квартиру, так как она ей помогала: когда немного денег даст, когда одежду, она жалела ее, знала, что подсудимая выпивала, вела не правильный образ жизни. Никаких неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, ей до сих пор жалко ее по-человечески, причин для ее оговора не имеется, она ее не оговаривает. 07 марта 2019 года, примерно, в 7 часов - 7 часов 30 минут, она вышла из дома, закрыла за собой дверь на ключ, направилась на работу. Дома ее не было весь день, приехала около 19 часов 00 минут – 20 часов 00 минут, дверь открыла своим ключом. В квартире она обнаружила, что порядок вещей нарушен, почувствовала, что в ее отсутствие там кто-то был. Обратила внимание, что дверка стенки в комнате была открыта, там обнаружила пропажу денежных средств в размере 15 000 рублей, а также дрели марки Makita, которая лежала на балконе. С оценкой экспертами стоимости дрели она согласна, дрель ей вернул следователь. Изначально она не стала обращаться в полицию, так как подумала, что никого не найдут, но она подумала на ФИО1, позвонила ей, объяснила всю ситуацию, поинтересовалась, могла ли она зайти к ней в квартиру без ее разрешения, та начала уверять в том, что к ней не заходила. Ключи от входной двери она никому, в том числе ФИО1, не давала, права заходить в свою квартиру она никому не разрешала, доступа в квартиру, кроме нее, ни у кого не было. ФИО1 в ее квартире не убиралась, она ее об этом никогда не просила, ранее одна в ее отсутствие без ее ведома ФИО1 там не находилась. Запасные ключи лежат у нее в коробке в прихожей, они в свободном доступе, предполагает, что ФИО1 могла взять запасной ключ, когда ранее приходила в гости, но сама лично она ключи той не передавала. Вопрос о наказании она оставила на усмотрение суда, просила взыскать с подсудимой ущерб в размере 15 000 рублей.

Свидетель А.И.Р. показал, что он работает не официально, подрабатывает водителем на Камазе-манипуляторе, который стоит на территории пункта приема металла по адресу: <...>. Подсудимую ФИО1 знал наглядно. В начале марта 2019 года, точный день не помнит, он находился по вышеуказанному адресу, к ним подошла подсудимая ФИО1, предложила купить дрель, он купил за 300-400 рублей. О том, что данную дрель она украла, он узнал от сотрудников полиции, которым и вернул приобретенную им дрель и все рассказал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.А.Н., свидетеля А.И.Р. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Из заявления С.А.Н. от 20 августа 2019 года (л.д. 9) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 марта 2019 года, в период времени с 9 часов до 19 часов, тайно похитило из её квартиры по адресу: <адрес>, электрическую дрель «Makita» и денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года и фототаблицы к нему (л.д.13-14) был осмотрен стол, расположенный возле дома № 58 по ул.Стрельбищенская, откуда была изъята дрель марки «Makita» сине-зеленого цвета, упакована, в дальнейшем осмотрена (л.д.52-53), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года и фототаблицы к нему (л.д.24-26), с участием потерпевшей С.А.Н. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано место – в зальной (жилой) комнате: шкаф-стенка, в которой на полке находится шкатулка коричневого цвета, из которой были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей; а так же лоджия, на которой находится комод, из которого была похищена дрель марки «Makita» - 07 марта 2019 года.

Из заключения эксперта № 433/4 от 21 октября 2019 года (л.д. 43-45) стоимость с учетом износа представленной на экспертизу дрели марки «Makita» модели НР1621F, на момент совершения преступления, то есть на 07 марта 2019 года, составляла 2 450 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, сделаны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей С.А.Н. свидетельствует характер действий ФИО1, которая изъяла из законного владения потерпевшей принадлежащие той дрель марки «Makita» и денежные средства, скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1 в указанное время совершила хищение денег и дрели с целью последующей ее продажи – об этом свидетельствуют не только показания самой подсудимой, но и дальнейшие действия подсудимой, реализовавшей похищенное, а также показания свидетеля А.И.Р., который впоследствии приобрел вышеуказанную дрель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, используя заранее принесенный с собой ключ от входной двери квартиры, против воли потерпевшей С.А.Н., с целью хищения незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила имущество С.А.Н., что подтверждено показаниями потерпевшей С.А.Н.

Размер причиненного ущерба – электродрели и сумма похищенных денежных средств установлена на основании заключения эксперта, показаний потерпевшей С.А.Н., не оспаривается самой подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что в квартиру к потерпевшей она зашла, чтобы убраться, используя при этом ключ, который ей передала сама потерпевшая, суд находит их недостоверными, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием смягчить свою ответственность.

Так, потерпевшая С.А.Н. на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно и четко показывала о том, что ключ от своей квартиры она ФИО1 никогда не передавала, в квартире у себя находиться подсудимой не разрешала, та без ее ведома никогда там не находилась; никакой уборки подсудимая в квартире у нее не производила, доступ в квартиру был только у нее (С.А.Н.).

Показания потерпевшей С.А.Н. являются правдивыми, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей о том, что была похищена дрель и 15 000 рублей, согласуются, как с показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, так и сведениями, указанными в явке с повинной последней; показаниями свидетеля А.И.Р., показавшего о приобретении дрели у ФИО1, а затем ее изъятием сотрудниками полиции и возвращением потерпевшей. Потерпевшая пояснила о наличии у нее запасного ключа, который находился в доступном месте – в прихожей в коробке, возможность взять который у ФИО1 была во время нахождения той у потерпевшей в квартире. Потерпевшая прямо указывает на отсутствие оснований для оговора той, неприязненных отношений к подсудимой, которую ей до сих пор жалко «по-человечески», вопрос о наказании подсудимой она оставила на разрешение суда, - все это свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений, способных повлиять на объективность и правдивость показаний потерпевшей.

Доводы защиты о сомнениях в отсутствии неприязненных отношений к подсудимой со стороны потерпевшей ввиду хищения у С.А.Н. имущества, являются предположением защиты, не основаны на исследованных доказательствах по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей С.А.Н. не установлено, напротив, у подсудимой имеются все основания давать вышеприведенные показания с целью смягчить свою ответственность.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как того просит сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.75,69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65,67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.15), в связи с чем суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, наличие у нее данного ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и поскольку в настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, то в данном случае вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - также как исправительная колония общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности ФИО1 и её имущественного положения считает возможным не назначать.

Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 года, наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору от 25 ноября 2019 года; по данному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Гражданский иск потерпевшей С.А.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению полностью, как похищенные и не возвращенные денежные средства, и взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 года - период с 09 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года включительно; время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2019 года по 29 января 2020 года включительно (по день вступления приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 года в законную силу) зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.А.Н. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дрель марки «Makita», - возвращенную потерпевшей С.А.Н. под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина