Решение № 2А-10638/2016 2А-10638/2016~М-10841/2016 М-10841/2016 от 1 января 2017 г. по делу № 2А-10638/2016

Мотивированное
решение

изготовлено 02.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области, Министерству Юстиции Российской Федерации и признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было вынесено решение о депортации № в отношении административного истца на основании принятого Министерством юстиции РФ решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что он не согласен с решением о депортации, поскольку он в Российской Федерации проживает несколько лет, имеет трех малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Мать детей истца, <ФИО>3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кроме того, указывает истец, он является лицом без гражданства.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении <ФИО>1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать решение УФМС России по Свердловской о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении <ФИО>1 незаконным.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик УФМС России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство Юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на административное исковое заявление <ФИО>1, в которых просили отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1, лицо без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Артемовским районным судом Свердловской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <иные данные> Уголовного кодекса Российской Федерации к <иные данные> лишения свободы, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительной колонии №» Главного управления ФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина лица без гражданства <ФИО>1 Министерством Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-р о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного распоряжения, УФМС России по Свердловской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации <ФИО>1 за пределы Российской Федерации.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области.

Из положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вытекает, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включен Минюст России.

Приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Совместным приказом Минюста России и ФМС России от 07.10.2008 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как установлено положением п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец совершил на территории Российской Федерации вышеназванное тяжкое преступление, посягающее на собственность, что также отражено в приговоре <адрес> районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, в частности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд не ставит под сомнение о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации и УФМС России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца, но, полагает, что Министерством Юстиции РФ соблюден при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов административного истца.

Так, положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Действительно, административный истец был осужден приговором Артемовского районного суда Свердловской области за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, направленного против собственности. Судимость за данное преступление у административного истца не снята и не погашена в установленном порядке.

Вместе с тем, для проверки необходимости применения к административному истцу вышеуказанных мер и их соразмерности преследуемой правомерной цели имеют значение и следующие обстоятельства.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный вину в совершенном преступлении признал полностью, на момент осуждения имел на иждивении трех малолетних детей, что и было указано в приговоре суда.

Административный истец длительный период времени пребывает в Российской Федерации.

Также, как установлено в судебном заседании, административный истец является биологическим отцом трех малолетних детей – <ФИО>12 года рождения, <ФИО>10 года рождения и <ФИО>11 года рождения. Данный факт никем не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании показаниями Свидетель №1, являющейся опекуном детей, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Также Свидетель №1 пояснила, что, поскольку мать этих детей <ФИО>3 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году, дети нуждаются в общении со своим биологическим отцом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что мать <ФИО>13 – <ФИО>3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время дети истца проживаются совместно со своим опекуном Свидетель №1 Истец обратился в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга с иском об установлении его отцовства в отношении детей.

Кроме того, как следует из справки, выданной Консульством Республики Казахстан, истец зарегистрирован как утративший гражданство Республики Казахстан и гражданином Республики Казахстан не является.

Мать истца – <ФИО>8, является гражданкой Российской Федерации, пенсионер, постоянно зарегистрирована на территории Свердловской области (<адрес>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились и существуют тесные социальные, семейные отношения, которые выражаются в длительности его пребывания в России, в наличии у него трех малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, родились на территории Российской Федерации, мать которых умерла.

Более того, из материалов, представленных ответчиками, следует, что истец является лицом без гражданства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае Министерство юстиции Российской Федерации, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновало необходимость принятия в отношении <ФИО>1 оспариваемого распоряжения исходя из наличия крайней необходимости для признания нежелательным его пребывания в Российской Федерации в интересах защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Оспариваемые распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и основанное на нем решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о депортации, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушают право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и основанное на нем решение начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации, вынесенные в отношении административного истца, не отвечают требованиям закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и признает оспариваемые решения незаконными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области, Министерству Юстиции Российской Федерации и признании решений незаконными удовлетворить.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>1 в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признать незаконным.

Решение УФМС России по Свердловской области о депортации <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья