Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-2466/2024 М-2466/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 19.11.2024

Дело № 2-2597/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004099-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО1., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в отношениях с февраля по август 2024 года. По окончанию отношений между истцом и ответчиком возник конфликт на почве денежных средств, так как в ходе отношений ответчик безвозмездно перечислил истцу денежные средства в размере 279000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих возмездный характер перечисления денежных средств, не имеется. Стоит отметить, что шантаж и манипуляции относительно денежных средств имели место и в период отношений между истцом и ответчиком. По окончании отношений ответчик стал требовать от истца денежные средства в большем размере. Истцом неоднократно указывалось ответчику на невозможность вернуть крупную сумму денег единовременно. После чего, ответчик стал преследовать истца по телефону. Постоянно звонил и угрожал распространением заведомо ложной информации, свидетелем чему была мать истца ФИО5, помимо этого ответчик начал писать другу истца ФИО6, бывшему мужу истца ФИО7. В ходе переписок ответчик оскорблял истца, называл мошенницей и угрожал найти «обманутых» истцом мужчин. Помимо этого, ответчик звонил истцу на работу, пытаясь дозвониться до руководителя либо его заместителя, а также угрожал истцу прийти к ней на работу для истребования денежных средств. В связи с отсутствием реакции со стороны истца ответчик обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве со стороны истца (КУСП №). После данного обращения истцу на работу в органы Федеральной службы судебных приставов пришел спецдонос, в связи с чем в отношении истца была возбуждена служебная проверка. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразвишийся в постоянном стрессе от сложившейся ситуации на работе и дома, от риска дисциплинарного взыскания, из-за того, что родные и друзья передают поступающую от ответчика к ним информацию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 6300 на оплату государственной пошлины и услуг юриста.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что сохраняет интерес к разрешению данного дела, в настоящее время находится в <адрес>.

Вместе с тем сообщила, что указанные в иске ФИО7 (бывший супруг) находится на территории <адрес> не сможет прибыть по причине переезда; ФИО6 (друг семьи) госпитализирован и находится на лечении в <адрес>вой больнице имени профессора С.И. Сергеева и на сегодняшний день не представляется возможным дать прогноз о перспективе конкретной даты выписки и дальнейшего присутствия на судебное заседание; ФИО5 (мать) будет находиться в очередном отпуске со своим супругом ФИО9 в период с выездом из территории <адрес> на территорию <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно приказу в период с сентября по ноябрь 2024 года в отношении нее была проведена служебная проверка из-за конфликта с ответчиком. В связи с указанным давлением на работе и конфликтом с руководством ею было принято решение об окончательном увольнении, на основании чего по причине ее ухода материалы проверки были своевременно не доведены до суда для дальнейшего их приобщения к делу.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что истец познакомилась с ответчиком в социальных сетях, они начали встречаться. ФИО3 попросила ответчика взять кредит на покупку жилья, сказала, что будет оплачивать кредит самостоятельно. Ответчик оформил на себя кредит на сумму 753000 рублей в T-Банке, часть денежных средств истцу отдал наличными в сумме 550000 рублей, и 150000 рублей перевел на карту истца. 78000 рублей перевел истцу с карты Тинькофф. Истец утверждала, что денежные средства будут возвращены, что подтверждается перепиской в мессенджерах (вотсап, телеграмм) в том числе истец записывала голосовые сообщения, в которых предлагала вернуть ответчику заемные денежные средства. В некоторый промежуток времени, истец переставала выходить на связь с ответчиком, по этой причине обратился с заявлением в полицию, о возбуждении в отношении истца уголовного дела, по основаниям ст. 159 УК РФ «мошенничества». На настоящий момент проверка по заявлению не окончена. Денежные средства, полученные истцом от ответчика, не возвращены. В своем исковом заявлении истец ссылается на причтенные ей моральные страдания, связанные с проблемами на работе, однако никаких доказательств возникновения проблем и нравственных страданий не прилагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям сторон, с февраля по август 2024 года ФИО3 и ФИО1 состояли в романтических отношениях.

Согласно выписке по счету ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил ей переводы денежных средств в общем размере 279000 рублей.

В указанный период у истца и ответчика возник конфликт на почве личных отношений и денежных средств, о чем свидетельствует представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp.

ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума).

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик своими действиями, выразившимися в обращении с заявлением в правоохранительные органы, общении с родственниками и знакомыми истца, причинил ей моральные и нравственные страдания, связанные со стрессом в результате возникших проблем на работе, проведении служебной проверки.

Вместе с тем, указанные в иске действия ответчика не свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы нельзя расценить как противоправное или аморальное поведение.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Представленная истцом суду переписка в мессенджере WhatsApp, таким доказательствам не является, поскольку представленные суду скринщоты в установленном законом порядке не заверены, не содержат информации с какими именно абонентами велась переписка (отсутствуют указание на номера телефонов). Вместе с тем, переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что ответчиком распространялась какая-либо информация, порочащая честь т достоинство истца, либо о том, что ответчиком распространялись какая-либо информация о частной либо семейной жизни истца.

Истцом ФИО3 не доказан факт причинения ей морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями ответчика.

Исковое заявление не содержит указание на то, какими именно действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика не установлена.

Субъективное восприятие истцом поведения ответчика по отношению к ней как оскорбительного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на унижение ее чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, либо о виновном распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о ее частной жизни, не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств возникновения у истца вреда, его размера, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными для истца последствиями в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и производными от них требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко