Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-134/2019 266/2019 М-134/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № – 266/2019


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2018 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он 2 июля 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Ответчиком была произведена техническая экспертиза транспортного средства по ПВУ. После чего ему было предложено предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Однако в срок, предусмотренный законодательством, выплата страхового возмещения произведена не была, после чего 27 июля 2018 года была проведена независимая экспертиза, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 377984,08 рублей. Он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую 13 сентября 2018 года ему было выдано направление на ремонт. Поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Впоследствии – 5 апреля 2019 года, истец требования иска уточнил и просил также взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере страхового возмещения 377984,08 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержала, пояснив при этом, что именно с согласия представителя ответчика по телефону истец передал свой автомобиль на ремонт и в страховую компанию предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещение. Однако в сроки, установленные законодательством, выплата произведена не была, а к моменту, когда ответчик выдал свое направление на ремонт, автомобиль уже был отремонтирован.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» требования иска не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку истец должен был отремонтировать транспортное средство по направлению страховой компании, а не по собственной инициативе. Согласно Закону об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что он является экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» и им была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Исследовав материалы гражданского дела он пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС при заявленных обстоятельствах могли образоваться частично. Выводы изложенные в заключении экспертизы он полностью подтвердил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из системного толкования положений вышеуказанного Федерального закона следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис <данные изъяты> №, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца было осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Брокерс» (<адрес>).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Эксперт-Консалт», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС составила 377984,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, с приложением вышеуказанного отчета, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 повторно было сообщено о невозможности выплаты, поскольку ранее было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, позволяющих произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответной стороны была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № РУС при заявленных обстоятельствах могли образоваться частично. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 73106 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что СТОА, в которую ему выдано направление на восстановительный ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действиями страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» не были нарушены права истца на осуществление страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела суд находит, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом доводы истца о том, что именно ответчик дал ему разрешение на самостоятельный ремонт транспортного средства и предложил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Иные доводы истцовой стороны приведенные в ходе судебного разбирательства, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: