Решение № 2-130/2019 2-5349/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.10.2016 г. он обратился с заявлением в МО МВД России «Саратовский» по факту кражи принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему жилого дачного дома, расположенного на территории участка № СНТ «Веснянка» Саратовского района Саратовской области. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, и истец был признан потерпевшим. Так, органами предварительного расследования и судом было установлено, что ФИО4 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, совместными усилиями тайно из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму - 48016 рублей. Данный ущерб подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизой № от 02.03.2017 г., имеющейся в материалах уголовного дела. В результате преступных действий при проникновении в принадлежащий ему жилой дом ФИО4 и ФИО2 повредили окно, причинив мне материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017 г. по делу №1-1-94/2017, ФИО4 был признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3. ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что его доверителю действительно следователем был возвращен декоративный меч – «Катана», однако, он пришел в негодное состояние, и его пришлось выбросить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском фактически согласился, не согласившись с требованиями относительно меча – «Катана», который был возвращен потерпевшему, а также возмещение ущерба по замене окна в размере 3000 рублей, поскольку эти убытки не доказаны истцом. Также оснований для возмещения расходов на представителя, по его мнению, не имеется.

Выслушав явившихся лиц и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, истец 09.10.2016 г. обратился с заявлением в МО МВД России «Саратовский» по факту кражи принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему жилого дачного дома, расположенного на территории участка № СНТ «Веснянка» Саратовского района Саратовской области.

По данному факту кражи было возбуждено уголовное дело, в рамках которго истец был признан потерпевшим.

В результате, судом было установлено, что ФИО4 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, совместными усилиями тайно из корыстных побуждений, похитили принадлежащее истцу имущество, на общую сумму - 48016 рублей.

Данный ущерб подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизой № от 02.03.2017 г., проведенной в рамках уголовного дела.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017 г. по делу №1-1-94/2017, ФИО4 был признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3. ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2018 г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 20.12.2017 г. видно, что непосредственным причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных вышеуказанным приговором суда, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составляет 48016 рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, сувенирный меч «Катана», стоимостью 3001 рубль, был возвращен потерпевшему ФИО3 и находился у него под сохранной распиской. При этом сведений в приговоре суда или каких-либо доказательств о том, что данное вещественное доказательство повреждено в результате противоправных действий ответчиков, суду не представлено.

Также, суду не представлены доказательства относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и несения расходов по ремонту окон в размере 3000 рублей, согласно акту приемки выполненных подрядных работ от 12.11.2017 г. Истцом, по мнению суда, не представлены доказательства, что отремонтированы именно окна, поврежденные ответчиками во время совершения кражи его имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 45015 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном разбирательстве. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором и актом приема-передачи оказанных услуг по договору поручения.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба в размере 45015 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: