Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-3004/2018 2-4021/2018 М-3004/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-4021/2018

64RS0046-01-2018-003682-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2018 года, в 10 ч. 10 мин., в г. Саратове, на ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 172412 гос. знак №, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ А64R42 гос. знак №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с транспортным средством BMW 38i гос. знак № под управлением ФИО4, являющейся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль BMW 38i гос. знак № получил механические повреждения. Водитель транспортного средства ГАЗ 172412 гос. знак № с места ДТП скрылся, оставив свое транспортное средство. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что транспортное средство ГАЗ 172412 гос. знак №, принадлежит гражданке ФИО4. ФИО4 пояснила, что за рулем ее транспортного средства в момент ДТП находился гражданин ФИО4. ФИО4, являясь собственником транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб ФИО4, не исполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, ФИО4 обратился к ИП ФИО7 ФИО4 уведомлялась о дате, времени и месте, проведения осмотра поврежденного ТС, посредством отправки уведомительной телеграммы. Однако на проведение осмотра автомобиля не явилась. Стоимость уведомительной телеграммы составила 340 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 38i гос. знак № согласно Экспертному заключению № от 21 мая 2018 г., составила с учетом износа деталей 234 506 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агенствосудебных экспертиз», просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 126 898 руб. 22 коп., расходы по оплате уведомительной телеграммы в размере 340 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 96 коп.Представитель истца дала объяснения, аналогичные исковому заявлению. Оспаривала выводы проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», пояснила, что эксперт ФИО9 не учел индивидуальные особенности транспортного средства, увеличивающие его стоимость, лично не осмотрел автомобиль истца. На автомобиле истца установлены передние фары, крылья, бампер от БМВ третьей серии 1997 г., установлен другой двигатель. Все данные изменения были внесены в паспорт транспортного средства. Аналоги транспортного средства истца представленные в экспертном заключении отличаются по внешнему виду от автомобиля истца, и их стоимость значительно ниже рыночной стоимости автомобиля ФИО4 Просила назначить по делу дополнительную экспертизу, по определению рыночной стоимости транспортного средства BMW 38i р/з № и стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку она, будучи собственником автомобиля, передала право его управления иному лицу без оформления полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, так как его доверитель не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО4, которому ФИО4 передала автомобиль для проверки его технического состояния в целях последующей покупки, а также регистрационные документы на автомобиль и комплект ключей. Об отсутствии действующего полиса ОСАГО ФИО4 был предупрежден. Считает, что в момент ДТП ФИО4 владел автомобилем на законном основании, а следовательно именно ФИО4 как непосредственный причинитель вреда, должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате совершения им ДТП.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года, в г. Саратове, на ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 63 произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 38i гос. знак №, с участием автомобиля ГАЗ 172412 гос. знак №, принадлежащего ответчику, и с автомобилем ГАЗ А64R42 гос. знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ДТП от 23 февраля 2018 года произошло по вине третьего лица ФИО4 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность как ФИО4, так и собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от 21 мая 2018 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей в размере 234 506 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности, считает сумму ущерба, определенного истцом завышенной. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство судебных экспертиз». Заключением эксперта № – АСЭ от 20 августа 2018 г. было установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС BMW 38i гос. знак № с учетом износа заменяемых деталей, превышает его стоимость на момент повреждения, ремонт автомобиля производить не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составила 151 999 руб. 81 коп. Стоимость годных остатков составила 25 101 руб. 59 коп. Тем самым размер ущерба, причиненный истцу в следствие повреждения АМТС BMW 38i гос. знак № составит: 151 999 руб. 81 коп. – 25 101 руб. 59 коп. = 126 898 руб. 22 коп.

Истец не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования согласно выводам заключения ООО «Агенство судебных экспертиз».

Ответчик выводы проведенной по делу экспертизы оспаривал. Указал, что судебное исследование имеющееся в материалах дела не может являться доказательством, поскольку составленос нарушением действующего законодательства, трасологические выводы не отражены экспертом в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической, трасологической судебной экспертизы.

Суд удовлетворив ходатайство, представителя ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую, трассологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».с учетом того, что эксперт <данные изъяты> ООО «Агенство судебных экспертиз» не имел специального образования в области трассологии.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 17 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Таким образом, исследуемое транспортное средство может рассматриваться как полностью уничтоженное и восстановление автомобиля BMW 38i гос. знак № в результате ДТП от 23.02.2018 г. экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля BMW 38i гос. знак № на дату ДТП от 23.02.2018 г. составила 129 010 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 20 102 руб. 34 коп.

Тем самым размер ущерба, причиненный истцу в следствие повреждения автомобиля BMW 38i гос. знак № составит: 129 010 руб. 00 коп. – 20 102 руб. 34 коп. = 108 907 руб. 66 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Истец выводы проведенной по делу повторной экспертизы оспаривал. Не согласился с определенным размером рыночной стоимости транспортного средства, пояснил, что эксперт не учел индивидуальные особенности рассматриваемого транспортного средства, а также не учел изменения внесенные в техническую конфигурацию транспортного средства. Истцом были улучшены технические характеристики автомобиля, в связи с чем его рыночная стоимость относительно автомобилей такой же марки, модели и года выпуска, является более высокой. Ходатайствовал о вызове в суд судебного эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, находитего не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1, ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.На основании вышеизложенного, суд находит возможным положить в основу решения выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного истцу в следствие повреждения автомобиля BMW 38i гос. знак №, в результате произошедшего ДТП от 23.02.2018 г. составляет 108 907 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 108 907 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ГАЗ 172412 гос. знак №.

Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался. Ответчик ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи между ней и третьим лицом ФИО4 не заключался. На каком - либо ином вещном праве автомобиль ФИО4 от ответчика ФИО4 не передавался.

В судебное заседание была предоставлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 января 2017 года, выданная ФИО11 на имя ФИО12 подобную форму доверенности участники процесса объяснили родственными отношениями между ответчиком и третьим лицом.

Тот факт, что гражданская ответственность на момент ДТП как ФИО4, так и ФИО4 не была застрахована, стороны не отрицали.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом вышеназванных положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцемтранспортного средства может быть признано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 суду представлено не было.

Поскольку ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае исходя из размера исковых требований, указанных истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований (151 999,81 рублей), и с учетом размера удовлетворенных исковых требований (108 907 руб. 66 коп.), истцу удовлетворяются исковые требования в размере 71, 64%.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7164 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 71,64%), расходы по отправке уведомительной телеграммы 243 руб. 57 коп. (340 руб. х 71,64%).

Материалы дела содержат доказательства несения данных расходов.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб. 48 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате 13 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. В доказательство понесенных расходов ответчиком представлен договора на оказание юридических услуг от 22.07.2018 г., а также расписка в получении денежных средств.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 13 000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 313 руб. 20 коп.(13 000 руб. х 71,64%).

С учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб. С учетом той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 836 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 28,36%)

Третьим лицом также было подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1, ст. 38 ГПК РФ, Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов только стороны соответствующего спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора стороной в гражданском процессе не являются.

На этом основании заявление третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы по проведению по делу повторной судебной экспертизы судебной организацией ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Данные расходы ответчиком не возмещены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 24 328 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 71,64%), с истца сумма в размере 5 672руб. 00 коп. (30 000 руб. х 28,36%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму, причиненного ущерба, в размере 108 907 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 313 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 48 коп.,расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7164 руб. 00 коп., расходы по отправке уведомительной телеграммы в размере 243 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 24 328 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 836 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 5 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья