Решение № 2-1452/2023 2-1452/2023~М-1494/2023 М-1494/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-1452/2023

К делу №2-1452/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 сентября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 20.12.2022 к истцу в сервис приехал ответчик, выступающий по доверенности от лица КФХ ФИО1, и привез на ремонт КПП трактора Т-150К, так как у истца в <адрес> имеется цех, в котором он осуществляет ремонт КПП тракторов Т-150 (ХТЗ). Истец с ответчиком договорился о том, что проведет капитальный ремонт данной КПП, и озвучил ему, что ремонт будет стоить 30 000 рублей плюс стоимость запчастей. Истцом были выполнены все соответствующие работы по ремонту КПП трактора Т-150К. После окончания ремонта истец предъявил ответчику чек на сумму 203 890 рублей, данная сумма должна была быть перечислена на его расчетный счет ИП, но данные денежные средства так и не поступили на расчетный счет. Далее, по непонятным истцу причинам ответчик стал оттягивать с перечислением денежных средств. Примерно 18.01.2023 ответчик приехал к истцу в цех с двумя своими работниками, где после долгих споров убедил истца в том, что денежные средства отдаст (перечислит) на следующий день. После чего истец отдал ему КПП вместе с негодными запчастями. На следующий день денежные средства так и не поступили на ИП счет, как обещал ответчик. Истец стал звонить ответчику регулярно, на что он отвечал, что у него проблемы с финансами, и он будет брать кредит для возврата долга, но до настоящего времени на счет истца денежные средства так и не поступили. Ранее ФИО3 истец ремонтировал КПП, и ответчик своевременно производил оплату, в связи с чем к нему было доверие. 29.03.2023 истец обратился в Отдел МВД России по Калининскому району с заявлением о возврате денежных средств. В апреле 2023 года из Отдела МВД России по Калининскому району истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что он имеет право обратиться в суд для разрешения возникшего гражданско-правового спора. В Отделе МВД России по Калининскому району установлено, что ФИО3 действительно отдавал на ремонт КПП от трактора Т-150К ИП ФИО2, и после того, как ФИО2 произвел капитальный ремонт КПП, то он с ним договорился, что деньги за ремонт КПП отдаст после продажи урожая, а так же то, что договоров между ними не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, не согласен на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на ИП глава КФХ <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление и ходатайство, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. В обоснование указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как в имеющейся в материалах дела товарной накладной № от 16.01.2023 грузополучателем и плательщиком является не ФИО3, а ИП глава КФХ ФИО1, ИНН № Счет-фактура № от 16.01.2023, представленная истцом, выписана так же на ИП главу КФХ ФИО1. Кроме то самим истцом в исковом заявлении указано, что 20.12.2022 к нему в сервис ИП ФИО2 приехал ФИО3, выступающий по доверенности от лица КФХ ФИО1. Очевидно, что сторонами в спорных правоотношениях являются ИП ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ИП глава КФХ ФИО1, а не ФИО3. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Учитывая, что сторонами спорного правоотношения являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме (ст. 158, 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ). Документы согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, которые представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не были предоставлены в суд документы, подтверждающие заключение договоренностей между истцом и ответчиком; документы, подтверждающие передачу ответчику товара (запчастей) и факта оказания ему возмездных услуг. Товарная накладная № от 16.05.2023 содержит подпись только истца и не может служить доказательством передачи товара. Ответчик в исковом заявлении утверждает следующее: В отделе МВД России по Калининскому району установлено, что ФИО3 отдавал на ремонт КПП от трактора Т- 150К гр-ну ФИО2, после того, как ФИО2 произвел капитальный ремонт КПП, то он с ним договорился, что деньги за ремонт КПП отдаст после продажи урожая, а так же пояснил, что договоров между ними не заключалось. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023 прописано следующее: По данному факту был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО3, который пояснил, что приехать в ст. Калининскую для письменного опроса не может, так как занят. Также он пояснил, что он действительно отдавал на ремонт КПП от трактора Т150К гр-ну ФИО2. После того, как ФИО2 произвел капитальный ремонт КПП, то он с ним договорился о том, что деньги за ремонт КПП отдаст после продажи урожая, а так же пояснил, что договоров между ними не заключалось. Стоит отметить, что беседа по телефону в уголовно-процессуальном законодательстве не является принятием объяснений и не подменяет их, и такая форма объяснений не закреплена в действующем законодательстве РФ. ФИО3 должны были опросить письменно, под роспись. Соответственно, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023 не может служить доказательством, подтверждающим передачу ИП ФИО2 ФИО3 товара (запчастей). Ввиду того, что проверка сообщения о преступлении проводилась не полно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, ФИО3 была подготовлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023 и направлена 08.09.2023 прокурору Калининского района Краснодарского края. 11.08.2021 ФИО3 от ИП Главы КФХ ФИО1 (по нотариальной доверенности) заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи с рассрочкой платежа № от 11.08.2021 на приобретение для ремонта КПП трактора Т-150 запчастей на сумму в размере 220 262 руб. 00 копеек. В тот момент, когда на номер телефона поступил звонок от сотрудника полиции, ФИО3 подумал, что речь идет о договоре купли-продажи № от 11.08.2021 (так как других договоров сторонами больше нe заключалось) и пояснил, что, если там и имеется задолженность, то будет оплачена в ближайшее время, так как он не владеет информацией о бухгалтерских платежах, и подтвердил, что приобрел запчасти для ремонта КПП трактора Т150К. В дальнейшем (примерно в течение недели после телефонного звонка) ФИО3 поинтересовался у ИП главы КФХ ФИО1, почему не оплачивается задолженность ИП ФИО2, на что она пояснила, что сумма в размере 220 262 рублей была оплачена 12.08.2021 практически сразу после заключения договора, хотя изначально и планировалась оплата с рассрочкой платежа денежными средствами с продажи урожая. Но обстоятельства изменились, и оплата стала возможна уже 12.08.2021. Больше каких-либо договоров с ИП ФИО2 не заключалось. Денежные обязательства перед ИП ФИО2 отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в представленной истцом товарной накладной № от 16.01.2023 грузополучателем и плательщиком является ИП глава КФХ ФИО1, ИНН № Согласно счет-фактуре № от 16.01.2023 грузополучателем и покупателем указана ИП глава КФХ ФИО1.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является ИП глава КФХ ФИО1, ИНН <***>.

В судебном заседании истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ИП глава КФХ ФИО1, ИНН №.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

На основании выше изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следует в иске ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 203 890 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 203 890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023.

Судья