Приговор № 1-15/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

к делу № 1-15/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарский край 22 февраля 2019 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кущёвского района Гребенниковой Н.В.,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Плысенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2016 года около 10 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося по месту его проживания в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть хищение денежных средств, принадлежащих М.П.М., с которым ФИО1 находился в доверительных отношениях и который ранее обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в приобретении на территории <адрес> навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6.

Реализуя возникший единый преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь с М.П.М. в дружеских отношениях, убедил М.П.М., что приобретет для него навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, который М.П.М. самостоятельно выбрал для себя посредством сети интернет. В действительности, не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство, так как полученные от М.П.М. денежные средства собирался потратить на личные нужды. При этом, с целью убедить М.П.М. в серьезности своих намерений сообщил М.П.М. о том, что внес задаток в размере 5 000 рублей, чтобы навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 не был продан иному лицу. Сообщил М.П.М. о том, что на навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 большое количество покупателей, в связи с чем М.П.М. необходимо в кратчайшие сроки перечислить ему денежные средства в размере 65 000 рублей.

19.07.2016 года введенный в заблуждение М.П.М. поверил ФИО1 и находясь по месту своего проживания в <адрес> по средствам мобильной связи в 14 час. 01 мин. перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Maestro № на имя ФИО1, в качестве частичной оплаты за приобретаемый навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6.

19.07.2016 года М.П.М. через банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> перечислил в 15 час. 46 мин. денежные средства в сумме 57 000 рублей на банковскую карту Maestro № на имя ФИО1 в качестве окончательной оплаты за приобретаемый навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6.

В дальнейшем, ФИО1, не имея намерения исполнять обязательства перед М.П.М. сообщил ему несоответствующие действительности сведения о том, что им был приобретен навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 и теперь возникли сложности с его транспортировкой из <адрес>. В действительности ФИО1 обманул М.П.М., так как навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 им приобретен не был и не планировался приобретаться в дальнейшем.

24.08.2016 года ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел сообщил М.П.М. несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо оплатить денежные средства в размере 7 500 рублей за транспортировку навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 из <адрес> в <адрес> края. Таким образом, ФИО1 обманул М.П.М., так как навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 им приобретен не был. Введенный в заблуждение М.П.М. поверил ФИО1 и 24.08.2016 года, находясь по месту своего проживания в домовладении №, расположенном по <адрес> по средствам мобильной связи в 13 час. 44 мин. перевел денежные средства в сумме 7 500 рублей на банковскую карту Maestro № на имя ФИО1, в качестве оплаты транспортировки навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 из <адрес> в <адрес> края. С момента перевода М.П.М. денежных средств в общей сумме 72 500 рублей ФИО1 получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 посредством мобильной связи, действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно похитил путем обмана и злоупотребления доверием у М.П.М., принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 72 500 рублей, в результате чего своими противоправными действиями причинил М.П.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 72 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину во время расследования признал в полном объеме. Уголовное дело рассматривается судом в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по заявлению ФИО1, содержащему просьбу рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной его признательными показаниями во время предварительного расследования и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 202-209), следует, что вину в предъявленном ему обвинении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью. У него есть знакомый М.П.М., с которым он познакомился, когда проходил службу в вооруженных силах РФ. В начале июля 2016 года ему на его абонентский номер телефона № позвонил М.П.М., который через сеть интернет присмотрел навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 и попросил его посмотреть в каком состоянии он находится. Он со своим другом Ч.П. приехали на адрес: <адрес>, точный адрес он не помнит, так как было это давно, и убедились, что навозоразбрасыватель находится в отличном состоянии, и что цена составляет 65 000 рублей. Так как покупателей было большое количество, он решил внести аванс в размере 5 000 рублей, чтобы не продали навозоразбрасыватель иному лицу. Далее он позвонил и сообщил об этом М.П.М., и сказал, что необходимо П. перевести ему денежные средства в размере 65 000 рублей на его банковскую карту №, и что он оставил аванс 5 000 рублей.

19.07.2016 года около 10 час. 30 мин. в ходе телефонного разговора с М.П.М., он понял, что тот действительно ему доверяет и готов переслать ему денежные средства. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, и он решил, что никакой навозоразбрасыватель приобретать не будет, а лишь завладеет денежными средствами, принадлежащими М.П.М., о том, что решил совершить преступление мошенническим путем, он никому не говорил, и решил довести преступные действия до конца при этом получать денежные средства он решил в несколько этапов.

19.07.2016 года около 14 час. 01 мин. ему пришли от М.П.М. денежные средства в размере 8 000 рублей. Он, продолжая вводить в заблуждение, чтобы уверить П. в том, что он действительно будет осуществлять покупку навозоразбрасывателя, он начал просить, как можно скорее перевести ему остальную часть суммы, пояснив при этом, что нет времени ждать. М.П.М. пояснил, что немного позднее перешлет оставшиеся денежные средства, далее в 15 час. 46 мин. ему пришла сумма в размере 57 000 рублей. Таким образом, он завладел суммой в размере 65 000 рублей, которые потратил на лечение своего сына инвалида 1 группы. Хочет пояснить, что аванс за навозоразбрасыватель в размере 5 000 рублей, который он внес, он забрал обратно. Его знакомый Ч.П. умер, и ему это было на руку, и он решил, что в случае попытки привлечения его к уголовной ответственности он будет ссылаться на данного умершего гражданина, чтобы быть не виноватым, о чем он и рассказал в объяснении, которое давал 31.07.2018 года. Он боялся, что М.П.М. обратиться в полицию, поэтому решил соврать П., так как понимал, что может еще немного путем обмана мошенническим образом получить с М.П.М. денежные средства, и он продолжил свой преступный умысел. Для этого он пояснил П.М., что на переведенные денежные средства он приобрел навозоразбрасыватель, который находится у него. Следующий вопрос, который должен был возникнуть у М.П.М. – это каким образом П. получит навозоразбрасыватель. Так и получилось, П. задался этим вопросом, на что у него был готов ответ, что необходимо снова подождать, когда пойдет машина в сторону Кущевского района Краснодарского края. Он продолжать вводить в заблуждение относительно своих намерений М.П.М., а именно он посредством мобильной связи сообщал П.М., то о якобы поломке машины, которая должна была транспортировать навозоразбрасыватель. Он тянул время сколько это было возможно, 24.08.2018 года он придумал историю о том, что навозоразбрасыватель не габаритный и необходимо разбирать навозоразбрасыватель на запчасти, а так же, что он все-таки нашел необходимый автомобиль для перевозки, и необходимо оплатить стоимость перевозки, которая составит 7500 рублей, и он сообщил, что за перевозку необходимо денежные средства переправить ему на его банковскую карту. 24.08.2018 года около 13 часов 44 минут, ему на его банковскую карту пришли денежные средства в размере 7500 рублей, которые он так же обналичил в банкомате и вскоре потратил на собственные нужды. Хочет пояснить, что навозоразбрасыватель он приобретать не собирался, и уж тем более переправлять навозоразбрасыватель в <адрес>, он лишь мошенническим образом, путем злоупотребления доверием знакомого М.П.М., хотел завладеть денежными средствами, на общую сумму 72 500 рублей, которые принадлежали П.М.. По настоящее время он навозоразбрасыватель не приобрел и не переправил в <адрес> другу П., а лишь возвратил ему 5000 рублей, но хочет возместить полную похищенную мошенническим образом сумму. В объяснении, которое у него отбирал 31.07.2018 года УУП ОП № УМВД России по <адрес>, он излагал не правдивые обстоятельства, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, но в настоящее время его очень мучает совесть и ему не удобно перед его знакомым М.П.М., чьими денежными средствами он завладел мошенническим путем, поэтому и решил рассказать всю правду. Хочет дополнить, что, как зовут человека, у кого он должен был приобрести навозоразбрасыватель он уже не помнит, как выглядел он так же не помнит, номера телефона у него этого человека не было. Хочет пояснить, что готов возместить М.П.М. причиненный ущерб в полном объеме.

Их показаний подозреваемого ФИО1 от 05.12.2018 года, следует, что они аналогичны показаниям при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 173-179).

Показания подозреваемого ФИО1 суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, правдивы, подтверждены совокупностью доказательств, установленных в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии кроме его признательных показаний полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.П.М. следует, что он с 2016 года работает в МЧС Кущевского района в должности водителя. В мае-июне 2016 года он решил приобрести прицеп - навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, для чего решил воспользоваться поиском подходящего варианта навозоразбрасывателя в сети Интернет. В результате просмотра ряда интернет-сайтов, он остановился на подходящем ему варианте прицепа - навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, продававшийся в <адрес>. Для получения более подробной информации о приобретаемом товаре, а также, для совершения сделки купли-продажи, он обратился к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, тел.: №, с которым он находился в дружеских отношениях, так как они вместе служили в армии.

В начале июля 2016 года, он позвонил по указанному выше телефону в <адрес> и попросил ФИО1, съездить и посмотреть прицеп - навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПР -6, который он подобрал для приобретения через сеть интернет. В этот же день (или на следующий день), ему позвонил ФИО1 и сообщил, что присмотренный им прицеп - навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 находится в отличном состоянии и ФИО1 оставил за навозоразбрасыватель аванс в размере 5 000 рублей, сообщив, что на данное оборудование имеются ещё другие покупатели и навозоразбрасыватель необходимо срочно выкупать. Стоимость выкупа составляет 65 000 рублей. ФИО1 сообщил номер банковской карты, на которую необходимо было срочно перевести денежные средства. Учитывая, что у него не было достаточных денежных средств для приобретения данной техники, он обратился в Сбербанк России за получением кредита, в результате чего, им был заключён кредитный договор № от 19.07.2016 года и ему был выдан кредит в сумме 43 000 рублей. 1

19.07.2016 года он с принадлежащей ему пластиковой карты №, после зачисления кредитных средств, перевёл ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей (платёж был произведён в 14 час. 01 мин.).

19.07.2016 года он перевёл ФИО1 денежные средства в размере 57 000 рублей (платёж был произведён в 15 час. 46 мин.), что подтверждается копией распечатки переводов принадлежащей ему банковской карты № за период с 30.06.2016 года по 02.11.2016 года, предоставленной по его запросу Сбербанком России.

После перечисления денежных средств в размере 57 000 рублей, ФИО1 сообщил ему, что прицеп - навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 С. приобретён, готовится к отправке и теперь надо подождать, когда пойдёт машина в сторону Кущевского района Краснодарского края и привезёт ему данный прицеп. За период с момента перечисления им денежных средств (19.07.2016 года) в сумме 65 000 рублей на пластиковую карту ФИО1, они неоднократно созванивались с ФИО1, который ему сообщал, то о поломке машины, то о том, что приобретённый для него навозоразбрасыватель является негабаритным и на транспортировку необходимо получение дополнительных разрешений, то о том, что навозоразбрасыватель необходимо разбирать на запчасти, так как не влезает в кузов, то о том, что навозоразбрасыватель погрузил и отправил по адресу, но по пути машина сломалась и вернулась обратно, то об иных выдуманных ФИО1 обстоятельствах, которые приводили к задержке в отправке навозоразбрасывателя. Ориентировочно, в 20-х числах августа 2016 года, ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что навозоразбрасыватель погружен на машину и теперь требуются деньги для оплаты стоимости перевозки в размере 7 500 рублей, также сообщил, что эти деньги необходимо срочно перевести ФИО1 на карточку, чтобы С. отдал эти деньги водителю, и сообщил, что только тогда, ФИО1 сможет отправить навозоразбрасыватель.

24.08.2016 года он с банковской карты № перевёл ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей (платёж был произведён в 13 час.44 мин.), однако ни в последствии, ни до настоящего времени, ни денег, ни навозоразбрасывателя он не получил. За период с 24.08.2016 года по настоящее время, он неоднократно звонил ФИО1, который всё время придумывал новые обстоятельства, по которым не мог отправить ему навозоразбрасыватель, а именно: поломка транспорта, на котором якобы должны были перевозить принадлежащее ему имущество, замена водителей, негабаритные размеры, смена транспортной компании, отсутствие возможности в связи с болезнью сына, нахождение в командировках и иные обстоятельства. На его вопросы о том, что ФИО1 воспользовался его доверием и обманом завладел его денежными средствами, ФИО1 говорил о том, что они служили в одной части и «солдатская дружба и честь» превыше всего, однако, несмотря на это ни навозоразбрасыватель, ни перечисленные им ФИО1 деньги, возвращены ему не были. Всего в результате обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 завладел суммой денежных в размере 72 500 рублей (л.д.29-33).

Из дополнительных показаний потерпевшего М.П.М. от 06.11.2018 года следует, что летом 2018 года на его банковскую карту поступил платеж от ФИО1 в сумме 5 000 рублей, и, как пояснил ему С., это он частично вернул долг. Оригинал кредитного договора № от 19.07.2016 года и оригинал чека Сбербанк России от 19.07.2016 года на сумму 57 000 рублей, не сохранились, и к своему заявлению он уже в приложение предоставил копии данных документов. Денежные средства в размере 8 000 рублей и 7 500 рублей ФИО1 он перевел посредством телефона, когда находился в помещении домовладения по месту проживания, а именно отправлял смс на № со словом перевод и указанием номера телефона. Так как было это в 2016 году, естественно, данные смс не сохранились, и в пользовании на тот момент у него был другой телефон, перевод же денежных средств в размере 57 000 рублей он осуществил через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что претензии у него к ФИО1 есть и до настоящего времени, так как ФИО1, так и не вернул 67 500 рублей (л.д.61-63).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля

М.И.Н., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом М.П.М. У ее супруга имеется армейский друг ФИО1, с которым она лично не знакома, но ей известно, что С. проживает в <адрес>. В мае-июне 2016 года ее супруг решил приобрести прицеп - навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, для чего решил воспользоваться поиском подходящего варианта навозоразбрасывателя в сети Интернет. В результате просмотра ряда интернет-сайтов, супруг остановился на подходящем варианте прицепа - навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, продававшийся в <адрес>. Для получения более подробной информации о приобретаемом товаре, а также, для совершения сделки купли-продажи, супруг обратился к знакомому ФИО1, которого попросил посмотреть данный навозоразбрасыватель. ФИО1 откликнулся на просьбу ее супруга. От супруга ей стало известно, что ФИО1 поехал и посмотрел на навозоразбрасыватель, после чего пояснил, что навозоразбрасыватель находится в хорошем состоянии и цена составляет 65 000 рублей, и что ФИО1 оставил уже задаток в размере 5000 рублей, чтобы навозоразбрасыватель не продали иному лицу. Ее супруг захотел незамедлительно приобрести навозоразбрасыватель, и сказал, что готов перевести ФИО1 денежные средства на покупку навозоразбрасывателя. ФИО1 сообщил ее супругу номер банковской карты, на которую необходимо было срочно перевести денежные средства. Но у супруга не было достаточных денежных средств для приобретения данной техники, и П. обратился в Сбербанк России за получением кредита, в результате чего, супруг заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и П. был выдан кредит в сумме 43 000 рублей. Ей известно, что супруг перевёл ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей, так как ФИО1 требовал с супруга денежные средства как можно скорее, а чуть позже ДД.ММ.ГГГГ П. перевёл ФИО1 еще денежные средства в размере 57 000 рублей, то есть перевел денежные средства за навозоразбрасыватель, тем самым оплатив всю стоимость озвученную ФИО1 за навозоразбрасыватель. Ей известно, что супруг с ФИО1 неоднократно созванивались, и что навозоразбрасыватель был приобретен ФИО1, и товар готовится к отправке. Далее ей супруг пояснил, что ФИО1 сообщил П., что нужны еще денежные средства в размере 7500 рублей за транспортировку навозоразбрасывателя в <адрес>, которые П. незамедлительно перечислил ФИО1. Хочет пояснить, что навозоразбрасыватель так и не был транспортирован в <адрес>. Она неоднократно была свидетелем разговора ее супруга П. и ФИО1, в которых П. пытался узнать, когда же прибудет навозоразбрасыватель, но ФИО1 лишь, то сообщал о поломке машины, то о том, что приобретённый навозоразбрасыватель является негабаритным и на транспортировку необходимо получение дополнительных разрешений, то о том, что навозоразбрасыватель необходимо разбирать на запчасти, так как не влезает в кузов, то о том, что навозоразбрасыватель погрузил и отправил по адресу, но по пути машина сломалась и вернулась обратно, то об иных обстоятельствах, которые как она с супругом поняла, ФИО1 выдумал, которые якобы приводили к задержке в отправке навозоразбрасывателя. Из-за того, что ФИО1 так и не переправил навозоразбрасыватель ее супругу, а так же не возвращал денежные средства в размере 72 500 рублей, которыми завладел С., как она считает мошенническим образом, они с супругом постоянно ругались и она все воспринимала близко к сердцу, неоднократно с нервным срывом лежала в больнице. В мае 2018 года они с супругом посовещались и решили обратиться в полицию с заявлением, чтобы привлечь ФИО1 к ответственности. Они с супругом П. живут в сельской местности, П. работает в МЧС России, водителем пожарного автомобиля, и заработная плата супруга составляет 10 000 рублей в месяц, она учитель в школе, и ее заработная плата составляет 15 000 рублей, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ущерб, который мошенническим образом причинил ФИО1 является для их семьи значительным (л.д. 73-76).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля

М.Н.П., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его родители М.П.М. и М.И.Н. проживают по адресу: <адрес>. От отца ему стало известно, что в мае-июне 2016 года отец решил приобрести прицеп - навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, для чего решил воспользоваться поиском подходящего варианта навозоразбрасывателя в сети Интернет, и отец остановился на подходящем ему варианте прицепа - навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, продававшийся в <адрес>. Для получения более подробной информации о приобретаемом товаре, а также, для совершения покупки, отец обратился к знакомому ФИО1. Как ему известно, ФИО1 армейский друг его отца. Ему стало известно, что ФИО1 поехал и посмотрел на навозоразбрасыватель, и сказал, что навозоразбрасыватель находится в хорошем состоянии и цена составляет 65 000 рублей, и что ФИО1 оставил уже задаток в размере 5000 рублей, чтобы навозоразбрасыватель не продали иному лицу. Его отец для приобретения данного товара сказал ФИО1, что переведет денежные средства, после чего ФИО1 сообщил его отцу номер банковской карты, на которую необходимо было срочно перевести денежные средства. Но у отца не было достаточных денежных средств для приобретения данной техники, и отец обратился в Сбербанк России за получением кредита, в результате чего, был заключён кредитный договор от 19.07.2016 года и отцу был выдан кредит в сумме 43 000 рублей. Ему известно, что отец перевёл ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей.

19.07.2016 года отец перевёл ФИО1 еще денежные средства в размере 57000 рублей, тем самым оплатив всю стоимость навозоразбрасывателя. Ему известно, что его отец с ФИО1 неоднократно созванивались, и что навозоразбрасыватель был приобретен ФИО1 и готовился к отправке. Он спрашивал у отца, когда же тот получит навозоразбрасыватель, на что отец ему пояснил, что необходима транспортировка навозоразбрасывателя и еще денежные средства в размере 7 500 рублей, который как ему пояснил отец, перевел ФИО1. Он все интересовался, когда же отец получит навозоразбрасыватель, ведь перевел уже достаточно денежных средств 72 500 рублей, но навозоразбрасыватель так и не получил (л.д. 80-83).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля

М.В.С., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кущевскому району с 2017 года по настоящее время. В его функциональные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений, розыск лиц без вести пропавших, а так же выявление фактов незаконного хранения наркотических средств, оружия, боеприпасов и других запрещенных предметов, так же согласно должностной инструкции за ним закреплена линия преступлений, связанных с мошенническими действиями, в связи с этим, им осуществляется оперативное сопровождение всех уголовных дел по ст. 159 УК РФ. 03.12.2018 года совместно со следователем СО ОМВД России по Кущевскому району лейтенантом юстиции Т.С.И. он был направлен в служебную командировку в <адрес>, для проведения следственных действий по уголовному делу №, где подозреваемым в совершении данного преступления является ФИО1, который и проживает по адресу: <адрес> 06.12.2018 года он был приглашен следователем в качестве участвующего лица при проведении осмотров мест происшествий, как ему пояснили уже обвиняемого ФИО1. 06.12.2018 года в 11 часов 05 минут началось проведение первого осмотра, в котором участвовал обвиняемый ФИО1 и защитник К.М.Н.. Всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, а так же объявлено о применении в данном следственном действии мобильного телефона следователем для фото фиксации. Обвиняемому ФИО1 следователем был задан вопрос относительно навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, который должен был приобрести и в последствии перенаправить в <адрес> гражданину М.П.М., а именно следователя интересовал вопрос о том, где находился данный навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6 и куда ФИО1 приезжал его смотреть для покупки. ФИО1 пояснил, что необходимо направиться в <адрес>, точный адрес он не помнил, но сказал, что сможет указать, и приехав в <адрес> они остановились на участке местности, который был не огорожен, координаты участка местности он уже не помнит, но следователь фиксировала в осмотре. Обвиняемый ФИО1 указал на место, где на данном участке местности находился навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, который С. осмотрел, но на полученные денежные средства, мошенническим образом путем злоупотребления доверия, от М.П.М. так и не приобрел. ФИО1 самостоятельно четко и ясно рассказывал о событиях 2016 года, в показаниях не путался. При проведении осмотра ничего не изъято не было. После чего все было зафиксировано следователем в протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и подписали. На этом осмотр был окончен.

Далее он снова был приглашен следователем в качестве участвующего лица при проведении следующего второго осмотра места происшествия. 06.12.2018 года в 12 час. 10 мин. началось проведение второго осмотра, в котором участвовал обвиняемый ФИО1 и защитник К.М.Н.. Всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, а так же объявлено о применении в данном следственном действии мобильного телефона следователем для фото фиксации. Обвиняемому ФИО1 следователем был задан вопрос относительно денежных средств, которые М.П.М. в размере 72 500 рублей перевел на банковскую карту ФИО1 для приобретения навозоразбрасывателя для трактора МТЗ-80 ПРТ-6. А именно следователя интересовал вопрос о том, где ФИО1 обналичивал полученные мошенническим образом путем злоупотребления доверием денежные средства. ФИО1 пояснил, что необходимо направиться на <адрес> в <адрес>, и что на данной улице располагается банкомат «Сбербанк России», где обналичивал данные денежные средства. Приехав на <адрес> они остановились около банкомата, который имел адрес 75 ст.1. Обвиняемый ФИО1 указал на банкомат, где обналичивал денежные средства, полученные мошенническим образом путем злоупотребления доверия, от М.П.М.. ФИО1 самостоятельно четко и ясно рассказывал о событиях 2016 года, в показаниях не путался. При проведении осмотра ничего не изъято не было. После чего все было зафиксировано следователем в протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и подписали. На этом осмотр был окончен (л.д.222-224).

Показания свидетелей М.Н.П., М.В.С., суд признает достоверными, поскольку они, последовательны, правдивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, в ходе которого были изъяты распечатка движения денежных средства за период с 30.04.2016 года по 02.11.2016 года с указанием получателя денежных средств и отчет о движении денежных средств за период времени с 19.07.2016 года по 01.10.2016 года (л.д. 12-16,17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2018 года и фототаблицы к нему осмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк России», находящийся в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, №. Участвующий в осмотре М.П.М. пояснил, что через данный банкомат, он перевел денежные средства в размере 57 000 рублей на банковскую карту №, на имя ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 66-70, 71-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2018 года и фототаблицы к нему, согласно которого была осмотрена комната домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Участвующий в осмотре М.П.М. пояснил, что находясь в данной комнате, по средствам мобильной связи перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей и 7 500 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 144-148, 149-150).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018 года и фототаблицы к нему, согласно которого был осмотрен участок местности с координатами № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий обвиняемый ФИО1 указал на место данного участка местности, где располагался навозоразбрасыватель для трактора МТЗ-80 ПРТ-6, который ФИО1 должен был приобрести для М.П.М. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 210-213, 214-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 года и фототаблицы к нему осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, № ст.1. В ходе осмотра места происшествия, участвующий обвиняемый ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», где обналичивал денежные средства общей суммой 72 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, которые ФИО1 мошенническим путем получил от М.П.М.. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 216-219, 220-221).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.11.2018 года и фототаблицы к нему, осмотрена выписка по банковской карте №, являющаяся приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего М.П.М. от 16.11.2018 года (л.д. 94-95, 96).

Вещественное доказательство: выписка по банковской карте <данные изъяты> являющаяся приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего М.П.М. от 16.11.2018 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела и хранится при нем (л.д. 97, 98).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.11.2018 года и фототаблице к нему, согласно которого осмотрены распечатка движения денежных средств за период с 30.04.2016 года по 02.11.2016 года с указанием получателя денежных средств и отчет о движении денежных средств за период времени с 19.07.2016 года по 01.10.2016 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2018 г. в кабинете №3 СО ОМВД России по Кущевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 99-101, 102).

Вещественное доказательство: распечатка движения денежных средств за период с 30.04.2016 года по 02.11.2016 года с указанием получателя денежных средств и отчет о движении денежных средств за период времени с 19.07.2016 года по 01.10.2016 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-111,112).

Из протокола осмотра документов от 29.11.2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрены копия кредитного договора № от 19.07.2016 года, копия чека Сбербанк России от 19.07.2016 года на сумму 57 000 рублей, являющиеся приложением к заявлению М.П.М. от 16.05.2018 года (л.д.113-115, 116).

Вещественное доказательство: копия кредитного договора № от 19.07.2016 года, копия чека Сбербанк России от 19.07.2016 года на сумму 57 000 рублей, являющиеся приложением к заявлению М.П.М. от 16.05.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при нем (л.д. 117-122,123,124).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30.11.2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен электронный носитель (CD-R диск) с аудио записью телефонных переговоров М.П.М. и ФИО1, являющийся приложением к заявлению М.П.М. от 16.05.2018 года (л.д. 125-137, 138-141).

Вещественное доказательство: электронный носитель (CD-R диск) с аудио записью телефонных переговоров М.П.М. и ФИО1, являющийся приложением к заявлению М.П.М. от 16.05.2018 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела и хранится при нем (л.д. 142, 143).

Из протокола осмотра документов от 03.12.2018 года, следует, что осмотрен отчет по счету карты №, предоставленный в СО ОМВД России по Кущевскому району из ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018 года (л.д. 153-156, 157).

Вещественное доказательство: отчет по счету карты №, предоставленный в СО ОМВД России по Кущевскому району из ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела и хранится при нем (л.д. 158, 159, 160-168, 169).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2018 года и фототаблицы к нему, в кабинете № СО ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 (л.д.184-186,187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2018 года и фототаблицы к нему, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, изъятая в ходе производства выемки от 05.12.2018 года в кабинете № СО ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 (л.д. 188-189, 190).

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1, согласно постановления о возвращении вещественных доказательств – возвращена под сохранную расписку собственнику (л.д. 191, 192, 193).

Заявление М.П.М. от 16.05.2018 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по факту наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, который своими мошенническими действиями причинил М.П.М. значительный имущественный ущерб в сумме 72 500 рублей (л.д. 5-11).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сына Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МИНФИН России по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кущевскому району ст.Кушевская, ул. Советская, д. 60, КПП: 234001001, ИНН налогового органа: 2340010120, Код ОКТМО: 03628416101, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РФ по КК, БИК: 040349001, наименование платежа: уголовный штраф, код бюджетной классификации (КБК): 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – считать возвращенной собственнику.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич