Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-1040/2020 М-1040/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело№ 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности была продана квартира по адресу <адрес> и заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств банка и жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих <данные изъяты>. Документы для проверки сторонами направлялись в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Квартира продавалась по цене <данные изъяты>. Согласно оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. При проверке документов <данные изъяты> выяснилось, что цена квартиры по договору купли-продажи не может превышать ее рыночную стоимость из отчета об оценке. В связи с возникшими обстоятельствами между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, оговаривающий продажную цену квартиры и источники оплаты. Согласно которому, ФИО3 приобретает квартиру за <данные изъяты>, за счет средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, за счет кредитных средств банка в размере <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается ФИО3 за счет собственных средств ежемесячно равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в срок в течение <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> действительно была переведена банком на счет Продавца ФИО1, т. е. осталась обязанность по выплат ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> При получении документов в МФЦ ФИО3 была подписана расписка возврате указанной суммы ежемесячно в течение <данные изъяты>. Также ФИО3 у ФИО1 приобрел имущество находящееся в квартире, а именно бытовая техника и мебель на общую сумму <данные изъяты>. На указанную сумму ФИО3 также подписал расписку и обязался платить долг ежемесячными равными долями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в срок в течение <данные изъяты> начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплатить указанную сумму наличными ФИО3 не мог, так как с его слов они с супругой и так взяли несколько мелких займов в разных банках на лечение отца супруги А.. Просил дать ему рассрочку и обещал оплачивать ежемесячно деньги около полугода по десять тысяч рублей, а когда супруга А. выйдет на работу с декретного отпуска, они будут перечислять большую сумму и к ДД.ММ.ГГГГ успеют рассчитаться по долговым распискам. Общая сумма долга по распискам составляла <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 ранее был знаком с ФИО3, работали вместе в <данные изъяты> в <адрес>, поэтому никаких сомнений в порядочности и платежеспособности у истца на тот момент не возникло, т.к. работает в надежной организации и получает достойное денежное вознаграждение за службу. Однако, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выплатил всего <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оплату производил только по предварительному требованию, истцу постоянно приходилось писать сообщения-напоминания о необходимости ежемесячного платежа (приложение: переписка в WhatsApp). От оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под разными предлогами (болезнь жены, долги по кредитам, пандемия короновируса и т.д.), оплата не производилась. На момент подачи иска ФИО3 не уплачена оставшаяся часть долга в размере 193 454 рубля. ФИО3 направлялось письменное требование о возврате долга, однако почтовое отправление ответчик не получил ( полагают намеренно) и письмо вернулось обратно адресату. На связь также не выходит, на сообщения не отвечает. Обращались к вышестоящему руководству <данные изъяты> с просьбой провести беседу с ФИО3, с ним проведена беседа о необходимости возврата долга, однако на момент подачи иска со стороны ФИО3 никаких действий по возврату долга нет. В расписке указан срок возврата денежных средств- по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы направленное ему почтой, ответчик не ответил, деньги не вернул. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 193 454 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 550 руб. 01 коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга размере 193 454 руб. за период с момента обращения с иском в суд - 08 октября 2020 года по день фактической оплаты долга. расходы по госпошлине в размере 5 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что с ФИО3 было ранее заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., поскольку квартира ФИО3 приобреталась на кредитные денежные средства, и согласно оценке эксперта, их квартира была оценена в размере <данные изъяты>., которые истцу были оплачены средствами целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, и за счет кредитных средств банка в размере <данные изъяты>, на оставшуюся сумму в размере в размере <данные изъяты> ФИО3 была дана расписка о погашении ее частями, также расписка за приобретение бытовой техники и мебели на общую сумму <данные изъяты>, также погашением частями, до ДД.ММ.ГГГГ Действительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил <данные изъяты>, а оставшаяся сумма по распискам им не погашена. Оригинал расписки на бытовую технику и мебель она может представить суду, однако, оригинал расписки с обязательствами оплаты оставшейся суммы за покупку квартиры по предварительному договору купли –продажи квартиры на сумму <данные изъяты> представить не имеет возможности, поскольку сохранилась только ее копия. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен на погашение оставшейся части долга по расписке за приобретение бытовой техники и мебели у истца, поскольку супруга так захотела, приобрести квартиру с мебелью и техникой, она так договорилась, помнит, что он подписывал данную расписку. По расписке по оплате за оставшуюся сумму стоимости квартиры возражает, как он понимает, что согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ими приобретена на средства военной ипотеки и кредитных средств, данных ему банком, согласно рыночной стоимости квартиры. Расписки о выплате денег по предварительному договору купли квартиры не подписывал, истцу обязательств никаких не давал. На протяжении указанного времени истцом, им перечислялись деньги за мебель и бытовую технику, согласен, что всего было перечислено <данные изъяты>, согласен с долгом в размере 50 000 рублей, но не с той суммой, предъявляемой истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, приобрел у ФИО1 в лице ФИО2 мебель и бытовую технику на общую сумму <данные изъяты>, и обязался выплачивать продавцу за счет собственных средств ежемесячно равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, в течение <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 оплатил ФИО1 за указанный период <данные изъяты> за бытовую технику и мебель, приобретенную у истца, что не оспаривается сторонами.

Обязательство ФИО3 не предусматривает условий начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумме подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по покупке бытовой техники и мебели в размере 50 000 рублей, с учетом погашения долга в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, ответчик был согласен с обязательствами, о чем имеется его подпись.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 08.10.2020г.(по день обращения в суд) в размере 407руб. 29 коп., начисленных на сумму займа в размере 50 000рублей.

Обоснованно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2020г. по день окончательного расчета на сумму 50 000 рублей, поскольку данное положение прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания задолженности, предъявляемой истцом по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно текста расписки не следует, что ФИО3 берет на себя обязательства по возврату <данные изъяты>, из текста видно, что в следующем абзаце обязуется своевременно возвратить указанную сумму и согласно условиям, указанным в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оригинала спорной расписки стороной истца суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 712 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 08.10.2020г. в размере 407 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1712руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 50 000 рублей с 08.10.2020г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020 года.

Судья Н.Г.Рабдаева

УИД04RS0020-01-2020-001639-03