Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-1170/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001667-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2,

по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от 13.05.2025, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 236 700 руб. 00 коп.; обязать ФИО2 передать автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в ремонт на условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО ООО «А.Г.П.», распложенной по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие - ДТП), имевшего место 07.10.2024.

В обоснование искового заявления указало, что 13.05.2025 Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № об удовлетворении требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 236 700 руб. 00 коп. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Указанное решение было принято на основании нарушениями СПАО «Ингосстрах» обязательства по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно. ФИО2, после ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 05.11.2024, было выдано направление на ремонт автомобиля, однако, она им не воспользовалась. Уведомление страховой компании о необходимости обращения в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно ФИО2 проигнорировано. Уведомление № от 19.11.2024 прибыло в место вручения 28.11.2024 и было возвращено за не востребованностью 29.12.2024. Приложением к данному уведомлению являлась информация о нахождении станции СТОА, на которую выдано направление на ремонт, на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства, в связи с чем, страховая компания была готова организовать эвакуацию (транспортировку) поврежденного автомобиля до места поведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Уведомлением № от 08.01.2025, которое не было получено ФИО2 и возвращено 17.02.2025, было повторно разъяснено об отсутствии препятствий со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства. В своем заявлении о наступлении страхового случая от 05.11.2024, ФИО2 заполнила лист № (опросник), из которого следовало, что она дает согласие на получение направления на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км. Согласно акту осмотра от 05.11.2024 повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не исключали возможность его самостоятельного передвижения. В связи с отсутствием вины страховой компании, Финансовым уполномоченным неверно указано на взыскание убытков, вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике Центробанка РФ. Просит иск удовлетворить, отменить решение Финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения и понуждении ФИО2 предоставить автомобиль на ремонт, просит изменить решение путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 90 200 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято в производство суда, возбуждено гражданское дело № 2-1170/2025.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

25.06.2025 ФИО2, обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2024. ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 129 900 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону об ОСАГО, убытки в сумме 122 084 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на услуги оценки 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято в производство суда, возбуждено гражданское дело № 2-1214/2025. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО1

В обоснование иска указала, что 07.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» уведомило ее о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Оренбурге. Она обратилась финансовую организацию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП К.В.А. или выплатить убытки. СПАО «Ингосстрах» ее обращение оставило без удовлетворения. Она обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 13.05.2025 ее требования о доплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 236 700 руб. 00 коп. Полагает, что причиненный ей ущерб в полном объеме не возмещен, просила иск удовлетворить ссылаясь на отчет об оценке, подготовленный ИП С.К.А. от 17.06.2025.

Определением суда от 21.07.2025 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1170/2025 и 2-1214/2025. Гражданскому делу присвоен номер 2-1170/2025. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, уточнена фамилия третьего лица с ФИО3 на ФИО3

После проведения судебной экспертизы ФИО2 изменила исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 146 100 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону об ОСАГО, убытки в сумме 151 310 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по законодательству о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на услуги оценки 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по первому иску и ответчика по второму иску СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте страховая компания извещена надлежащим образом. Первоначальный иск страховая компания просила рассмотреть без участия своего представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах». В возражениях на иск ФИО2 СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на СТОА в <адрес>. Полагает, что исполнила обязанность по организации транспортировки транспортного средства в <адрес> надлежащим образом. Считает, что требования о взыскании убытков удовлетворены быть не могут, по причине надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что законодательство не предусматривает взыскание суммы свыше лимита страхового возмещения. Сумма же страхового возмещения может быть рассчитана только по Единой методике Центробанка РФ. Считает, что требования о взыскании штрафа не основаны на законе. Обращает внимание о невозможности применения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Полагает, что сумма затрат на услуги представителя завышена. В случае удовлетворения иска ФИО2, просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда, по мнению страховой компании, не должны быть удовлетворены на сумму более 2 000 руб. 00 коп. Также просит в случае, если требования иска ФИО2 будут удовлетворены, во избежание неосновательного обогащения, возложить на нее обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончаения восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные с автомобиля Тойота в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 07.10.2024. Одновременно просит возложить на ФИО2 обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Истец по второму иску и ответчик по первому иску ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая просьбу ФИО2 рассмотреть гражданское дело без ее участия, судом вынесено определение рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 ФИО3 управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего лейтенанта 1 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.В.В. от 07.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» и Финансовым уполномоченным. Иного суду не заявлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

На дату ДТП собственником автомобиля Тойота являлась ФИО2, собственником автомобиля Лада – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ГАИ.

05.11.2024 от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 05.11.2024. В заявлении указано, что ФИО2 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и следует из дальнейшего поведения сторон по делу.

05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Т.И.А.», расположенную по адресу: <адрес>. В уведомлении страховая компания указала, что станция технического обслуживания расположена на расстоянии с выше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства, в связи с чем выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для этой цели предложило ФИО2 обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Орске для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта.

24.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в котором просила выдать направление на ремонт ИП К.В.А. или выплатить убыток.

09.01.2025 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

21.03.2025 ФИО2 за разрешением спора обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО1 частично удовлетворил заявленные ей требования, в соответствии с решением от 13.05.2025. Указал, что при отсутствии у страховой компании СТОА, соответствующей правилам ОСАГО, страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме. Отметил, что оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительной ремонт транспортного средства не имеется. Финансовый уполномоченный организовал оценку ущерба в ООО «В.» и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 236 700 руб. 00 коп., как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также в своем решении Финансовый уполномоченный отразил, что в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом об ОСАГО предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки законом об ОСАГО не предусмотрена.

17.06.2025 Финансовым уполномоченным ФИО1, по ходатайству СПАО «Ингосстрах», вынесено решение о приостановлении срока исполнения вышеприведенного решения от 13.05.2025 до рассмотрения судом искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным этого решения.

Таким образом, до настоящего времени решение Финансового уполномоченного от 13.05.2025 не исполнено страховой компанией, а ФИО2 страховое возмещение не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суд исходит из следующего.

Материалами дела действительно подтверждается, что 19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ФИО2, которое не было получено по почте потерпевшей и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума) следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предложив произвести ремонт транспортного средства в г. Оренбурге, потерпевшей проживающей в г. Орске, СПАО «Ингосстрах» обязано было или организовать транспортировку транспортного средства и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Из буквального толкования письма СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 следует, что страховая компания «выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин)».

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в части выводов о том, что компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом об ОСАГО не предусмотрена. При этом, страховая компания письмом от 19.11.2024 фактически возложила на ФИО2 дополнительную обязанность обращаться в СПАО «Ингосстрах» повторно с целью согласовать вопрос о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) и до места ремонта. Подобные действия страховой компании Законом об ОСАГО не предусмотрены. СПАО «Ингосстрах» не представило суду безусловных доказательств действительной организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства, например, уведомления потерпевшей о том, что транспортное средство будет забрано у потерпевшей силами страховой компании в конкретном месте и в конкретные сроки, установленные законом. Также СПАО «Ингосстрах» не представила доказательств перечисления ФИО2 денежных средств, достаточных для транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Поэтому доводы страховой компании о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом не принимаются.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В претензии, полученной СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 24.12.2024, потерпевшая в соответствии с положениями п. 15.3 ст. Закона об ОСАГО, предложила произвести восстановительный ремонт автомобиля в г. Орске на СТОА ИП К.В.А.

Письмом от 08.01.2025 ПАО «Ингосстрах» не дало согласия ФИО2 на такой ремонт, по причине отсутствия договора со СТОА. Каких-либо иных причин отказа в ремонте на СТОА, выбранной потерпевшей, не указало. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 предприняла все меры направленные на получение надлежащего страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. И данный ремонт не был произведен исключительно по причинам, зависящим от страховой компании, а именно ненадлежащая организация транспортировки транспортного средства и отказ от ремонта на СТОА, выбранной потерпевшей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от 13.05.2025 является обоснованным в части изменения способа страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату. Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании данного решения незаконным, понуждении ФИО5 передать автомобиль на восстановительный ремонт в г. Оренбург, а также в части изменения размера взысканного возмещения в сторону уменьшения, путем расчета размера ущерба с применением Единой методики Центробанка РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, страховой компанией нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный организовала оценку в ООО «В.», которое просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «В.» от 11.04.2025 № ущерб составил 126 300 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 90 200 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Также Финансовый уполномоченный организовала оценку в ООО «Восток», которое просил определить размер ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года. Из заключения ООО «В.» от 11.04.2025 № ущерб составил 236 700 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба (страховой выплаты и убытков) по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С размером взысканной суммы не согласилась ФИО2

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП С.К.А. от 19.06.2025 №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 251 984 руб. 00 коп., ущерба в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021 составил 129 900 - без учета износа транспортного средства, 85 300 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с представленной суду оценкой, в связи с чем, просило назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, о чем судом 05.08.2025 было вынесено мотивированное определение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 09.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП, с учетом положений Единой методики Центробанка РФ, составила 146 100 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 107 200 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату проведения экспертизы с учетом положений методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составила 297 410 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 234 175 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу. Суд соглашается с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза мотивирована и обоснована. Оснований сомневаться в вывода эксперта ФИО6 суд не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривается факт ДТП от 07.10.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 (поступило в страховую компанию 05.11.2024), по смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом, формально выдав направление на ремонт с нарушением критериев доступности СТОА. До настоящего времени, то есть на протяжении более года, вопрос о страховом возмещении не разрешен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № от 09.09.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 297 410 руб. 00 коп. – ущерб (страховое возмещение и убытки).

Как установлено судом, по решению Финансового уполномоченного от 13.05.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 236 700 руб. 00 коп. Оснований для отмены данного решения по иску СПАО «Ингосстрах» суд не усмотрел.

Согласно со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018,

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

2.1. Финансовая организация обязана направлять финансовому уполномоченному в электронной форме посредством использования личного кабинета финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, копии судебных постановлений, указанных в части 2 настоящей статьи, а также постановления суда апелляционной инстанции о принятии (возвращении) апелляционной жалобы финансовой организации и вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы апелляционного определения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения финансовой организацией судебного постановления. При отсутствии оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный возобновляет исполнение данного решения.

3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, после вступления настоящего судебного акта в законную силу, у страховой компании возникнет обязанность исполнить решение Финансового уполномоченного от 13.05.2025 на сумму 236 700 руб. 00 коп., которое в настоящее время приостановлено.

Оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке повторно не имеется, так как данное обстоятельство повлечет неосновательное обогащение ФИО2

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 60 710 руб. 00 коп.

Расчет 297 410 – 236 700 = 60 710

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 146 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 09.09.2025. Экспертиза принята судом как доказательство по делу.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73 050 руб. 00 коп. (146 100 * 50%).

П. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018. Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнило решение Финансового уполномоченного от 13.05.2025 суду не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, что исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей, поскольку взыскание штрафа регулируется специальными положениями Закона об ОСАГО, поэтому применять законодательство о защите прав потребителей к этим правоотношениям оснований не имеется.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховой компанией суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода в полном объеме не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, страховой компанией каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушение СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 25 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Просьба страховой компании возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП, а также о понуждении ФИО2 заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора, не могут быть удовлетворена судом.

Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», по правилам ст. 131, ст. 137, ст. 138 ГПК РФ, в суд не заявлялось, судом не принималось и не рассматривалось. Соответственно у суда отсутствуют какие-либо основания для разрешения этих требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба судом удовлетворены частично. При этом, суд установил право требования ФИО2 к страховой компании на сумму 297 410 руб. 00 коп., что полностью соответствует размеру имущественных требований искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлен договор на оказание возмездных услуг от 18.12.2024 с ФИО7 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 18.12.2025.

ФИО7 свои обязательства по договору выполнил частично, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей.

Оценка ИП С.К.А. от 19.06.2025, была подготовлена после решения к Финансового уполномоченного (13.05.2025), соответственно является судебными издержками ФИО2, так как послужила основанием для формирования исковых требований. Факт оплаты услуг эксперта С.К.А. подтверждается чеком от 19.06.2025 Соответственно данные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

ИП ФИО6 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 70 000 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» представило платежное поручение № от 09.09.2025, согласно которому услуги эксперта оплачены в полном объеме. Соответственно оснований для распределения данных судебных расходов не имеется.

СПАО «Ингосстрах» требований о распределении судебных издержек не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 была освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований ФИО2, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 8 013 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 133 760 руб. 00 коп. (60 710 + 73 050) – 5 013 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 – отказать.

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 60 710 руб. 00 коп. – ущерб (с учетом права на получение выплаты по решению Финансового уполномоченного от 13.05.2025 №, 73 050 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 25 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебную оценку.

В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 8 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Судья А.А. Шидловский