Решение № 2А-188/2019 2А-188/2019~МАТЕРИАЛ169/2019 МАТЕРИАЛ169/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-188/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019

Копия. Дело №/А-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного иска ФИО1 к МО МВД России «Себежский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Себежский», в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным отказ МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче водительского удостоверения, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После истечения срока лишения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в полицию с просьбой вернуть водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали, сославшись на то, что он в течение трех рабочих дней не сдал водительское удостоверение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права прервано. Административный истец утверждает, что на момент госпитализации после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в бардачке автомобиля. При этом сотрудники полиции, вытащив автомобиль из кювета, примерно на 2 часа оставили его без присмотра. С целью предотвращения разграбления, автомобиль был перемещен ФИО4 к себе во двор дома, откуда на следующий день изъят в рамках проводимой доследственной проверки и помещен на стоянку МО МВД России «Себежский», где находился в открытом состоянии до того, как ФИО1 забрал его в начале июня 2019 года, спорные документы на тот момент в автомобиле уже отсутствовали. Таким образом, от сдачи водительского удостоверения ФИО1 не уклонялся, предполагал, что оно было изъято при оформлении ДТП; в постановлении суда не было указано на необходимость сдать водительское удостоверение; никаких мер по изъятию этого удостоверения сотрудники полиции не принимали; о перерыве в течение срока лишения специального права он не извещался; транспортным средством в период лишения права управления не управлял; срок действия водительского удостоверения в любом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он фактически дополнил основание административного иска, сославшись на то, что при принятии решения о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не было вынесено соответствующего определения в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ, ФИО1 о рассмотрении этого вопроса не извещался, копия определения ему не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что при обнаружении имеющего технические повреждения автомобиля, с учетом госпитализации ФИО1, сотрудники полиции обязаны были провести осмотр и досмотр транспортного средства, в том числе проверив содержимое бардачка, изъять находящиеся там документы на автомобиль и водительское удостоверение, обеспечить сохранность автомобиля и находящегося в нем имущества.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что если бы водительское удостоверение изымалось, это было отражено в процессуальных документах. Сведения о водительском удостоверении при заполнении процессуальных документов могут быть взяты из базы данных, указание реквизитов этих документов при составлении материалов об АП не свидетельствует об их реальном наличии у инспектора.

Свидетель ФИО5 пояснил, что служит в ОГИБДД МО МВД России «Себежский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием ФИО1, оформлял административные материалы. Внутри автомобиля досмотр не проводился, бардачок не открывался, никакие документы, в том числе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, не изымались. Оснований для проведения досмотра автомобиля, исследования содержания его бардачка у него не имелось. На практике, если в ходе осмотра изымаются какие-либо документы, об этом всегда делается пометка в протоколе. При оформлении документов, если у инспектора нет водительского удостоверения на руках, его реквизиты могут быть получены из базы данных. После того, как автомобиль был вытащен из кювета, он был передан сыну ФИО4, последний является знакомым ФИО1 и проживает в непосредственной близости от места ДТП.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своего дома, он увидел разбитую машину своего знакомого ФИО1 и сразу поехал в Себежскую больницу, куда административный истец был доставлен. Вернувшись из больницы, свидетель увидел, что автомобиль находился на том же месте, у него была открыта дверь, рядом никого не было. Свидетель принял решение о перемещении автомобиля к себе во двор, откуда он позже был изъят сотрудниками полиции. Свидетель пояснил, что по договоренности с ФИО1 он часто управлял автомобилем последнего, документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 всегда находились в бардачке, однако до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался машиной примерно неделю назад, находились ли документы в бардачке непосредственно перед ДТП, он достоверно утверждать не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об АП № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Установлено, что постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Непосредственно при оглашении данного постановления в судебном заседании ФИО1 присутствовал лично. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, а также начальнику ОГИБДД МО МВД России «Себежский».

В орган полиции для сдачи водительского удостоверения ФИО1 не обращался, заявление об утрате данного документа от него также не поступало, что самим административным истцом не оспаривается.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Себежский» от ФИО1 поступило заявление с просьбой вернуть водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с истечением срока назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из содержания ответа органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок лишения специального права в отношении ФИО1 прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанности по сдаче водительского удостоверения и отсутствием заявления об его утрате. Также указано, что при сборе материалов по факту ДТП сотрудниками МО МВД России «Себежский» водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства не изымались, к материалам по факту ДТП не приобщались, на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» не передавались, досмотр автомобиля не проводился.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, были изъяты из автомобиля сотрудниками полиции при оформлении материалов ДТП, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на изъятие спорных документов.

Тот факт, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС не изымались, подтвердил и свидетель ФИО5, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в процессуальных документах, в частности в протоколе об АП, реквизитов водительского удостоверения ФИО1 не свидетельствует о том, что данный документ находился непосредственно у должностного лица, поскольку его реквизиты могут быть получены из базы данных органа полиции.

Более того, административным истцом не доказан сам факт того, что на момент совершения ДТП водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС находились в автомобиле, утверждение об этом ФИО1 ничем объективно не подтверждено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что до рассматриваемых событий он пользовался машиной ФИО1 примерно неделю назад, находились ли документы в бардачке непосредственно перед ДТП, он достоверно утверждать не может.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия спорных документов в автомобиле, бремя доказывания обратного (наличия документов в автомобиле на момент оформления материалов о ДТП) возлагается на административного истца.

Суд учитывает, что в материале дела об АП № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 находились заверенные копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором ГИБДД ФИО5, и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ФИО6

Оригиналы указанных процессуальных документов по запросу суда органом полиции представлены не были.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО7, помимо проверки в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с выдвижением последним версии о том, что за рулем находилось иное лицо, проводилась также проверка в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которой следователем СО МО МВД России «Себежский» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя был осмотрен, изъят и помещен на стоянку отдела полиции. Представить данный материал не представляется возможным по причине его отсутствия.

Между тем, суд полагает, что надлежаще заверенных копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об АП №, достаточно для установления факта того, что спорные документы на имя ФИО1 сотрудниками полиции не изымались.

Кроме того, то обстоятельство, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, установлено при рассмотрении его заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об АП № и отражено в решении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы административного истца о том, что сотрудники полиции в нарушение имеющейся обязанности не провели досмотр автомобиля и не обеспечили его сохранность, судом отклоняются, поскольку вопросы обеспечения либо необеспечения сохранности автомобиля и находящегося в нем имущества предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции произошла утрата принадлежащих административному истцу вещей и документов, материалы рассматриваемого дела в любом случае не содержат.

Более того, даже если бы вследствие необеспечения сохранности автомобиля действительно произошла утрата водительского удостоверения ФИО1, на последнем все равно лежала бы обязанность обратиться в органы полиции с заявлением об утрате данного документа.

Вопреки мнению заявителя, из системного толкования норм КоАП РФ следует, что законодатель возложил обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД именно на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обязанность по установлению местонахождения несданного водительского удостоверения и извещению о принятии решения о прерывании срока лишения специального права на орган полиции не возложена, вынесение отдельного процессуального документа для принятия такого решения не требуется.

Также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного указания судом в постановлении о лишении лица права управления транспортными средствами порядка отбытия этого административного наказания.

Доводы жалобы о том, что срок лишения права управления транспортными средствами необходимо исчислять с момента окончания срока действия водительского удостоверения, не основаны на законе и противоречат вышеприведенным положениям ст. 32.7 КоАП РФ.

Более того, с учетом истечения срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок административного наказания в размере 1 года 6 месяцев на момент рассмотрения настоящего дела в любом случае не истек.

Доводы административного истца о невынесении определения о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ, неизвещении ФИО1 о рассмотрении этого вопроса и ненаправлении копии определения основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о привлечении лица к административной ответственности приостанавливается в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение о приостановлении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № не принималось, оснований для этого не имелось, поскольку имелись основания для прерывания срока лишения специального права, что и было сделано административным ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, сам он его органу полиции не сдал, с заявлением об утрате данного документа не обратился.

В связи с этим, суд полагает установленным факт уклонения административного истца от исполнения постановления Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 и ст. 32.7 КоАП РФ являлось основанием для принятия административным ответчиком решения о прерывании срока исполнения указанного постановления. Данное решение принято с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому необходимых фактических и правовых оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Соответственно, ответ МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возращении ФИО1 водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства также является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МО МВД России «Себежский» о признании незаконным отказа МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ в выдачи ФИО1 водительского удостоверения, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков