Решение № 2А-301/2025 2А-301/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-301/2025

36RS0029-01-2025-000355-39

Дело № 2а-301/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 24 сентября 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Президенту нотариальной палаты Воронежской области об оспаривании ответов нотариальной палаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать ложными сведения в ответах Президента нотариальной палаты Воронежской области (НПВО) № 475/2-17 от 02.03.2023 и № 233/2-17 от 07.02.2024 на ее обращения в адрес Воронежского областного прокурора от 29.12.2022 и СУСК по Воронежской области от 13.12.2023.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на не проведение НПВО проверки по существу ее доводов в отношении нотариуса Воронежской области ФИО3, опровергает факт выдачи ей свидетельств о праве на наследство на имущество умерших ФИО5 и ФИО6, указывает на грубейшие нарушения, допущенные нотариусом ФИО3 при оформлении ее наследственных прав, которым не была дана надлежащая оценка в оспариваемых ответах.

Определением от 28.08.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик - Президент нотариальной палаты Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражает, указала, что по доводам ФИО2 в ее обращениях была проведена проверка в пределах компетенции НПВО, ответы даны заявителю в установленный законом срок по существу ее обращений. Административным истцом не обосновано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов со стороны президента Нотариальной палаты Воронежской области ФИО7, каким образом удовлетворение заявленных требований может повлиять на права или обязанности истца. Действия Нотариальной палаты Воронежской области по рассмотрению обращений ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Несогласие истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) ответчика и нарушении прав истца.

Суд, выслушав административного истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

14.02.2023 в НПВО из Поворинскоймежрайпрокуратуры Воронежской области поступила жалоба ФИО2 от 29.12.2022 на допущенные нотариусом Поворинского нотариального округа ФИО3 нарушения при оформлении наследственных прав заявителя (л.д. 59, 60-61).

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата субъекта РФ наделена полномочиями по осуществлению контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, являющимися членами палаты, однако не наделена полномочиями давать оценку действиям нотариуса при совершении им нотариального действия или давать руководящие указания нотариусам по применению норм права.

В силу действующих правовых основ нотариус не состоит с нотариальной палатой субъекта РФ в трудовых отношениях. Нотариус независим и беспристрастен в своей деятельности, руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами(ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате), нотариус самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения нотариального действияс нарушением закона, либо за неправомерный отказ в совершении нотариального действия (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате).

В рамках предоставленной компетенции НПВО была проведена проверка доводов, изложенных ФИО2 в обращении, в том числе от нотариуса были запрошены объяснение и материалы наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. №475/2-17 от 02.03.2023 НПВО сообщила ФИО2 о результатах рассмотрения ее обращения с приведением мотивов сделанных выводов, разъяснила заявителю право на обжалование действий (бездействия) нотариуса в судебном порядке (л.д. 11).

16.01.2024 из СУ СК России по Воронежской области в НПВО поступило обращение ФИО2, затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО3, для рассмотрения в пределах установленной компетенции (л.д. 80-82).

Для проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, НПВО от нотариуса ФИО4 были запрошены объяснение и материалы наследственных дел к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступивших документов письмом исх.№233/2-17 от 07.02.2024 НПВО дан ответ заявителю ФИО2 по существу поставленных вопросов (л.д. 10).

Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правовогостатуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы. Органы, осуществляющие государственные полномочия, и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом при рассмотрении ее административных исковых требований не установлена.

Из материалов дела следует, чтообращения ФИО2, поступившие в НПВО 14.02.2023 и 16.01.2024 рассмотрены, Президентом НПВО в пределах предоставленных ему полномочийи в установленный законом срок ФИО2 были даныответы, которыесодержат в себе информацию по существу поставленных в обращенияхвопросов,ссылки на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения,сведения разъяснительного характера, порядок обжалования ответов, нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений судом не установлено.

Оспариваемые ответы получены ФИО2 соответственно в марте 2023 г. и в феврале 2024 г., что следует из ее объяснений в судебном заседании.

Несогласие ФИО2 с содержанием данныхответов не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, и применении в конкретном деле положений части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь cт.,ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Президенту нотариальной палаты Воронежской области об оспаривании ответов нотариальной палаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С.Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.