Решение № 2-145/2026 2-145/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-145/2026

№ 2-145/2026

64RS0036-01-2026-000047-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Косырева Н.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 августа 2025 г. между сторонами была составлена расписка о том, что ответчик получил от ФИО2 сумму займа в размере 800 000 руб. сроком на три месяца. Ответчиком сумма займа не возвращена. Ссылаясь на условия договора ФИО2 считает, что ФИО1 обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за 6 месяцев в размере 84 000 руб., т.е. по 14 000 руб. в месяц, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 ноября 2025 г. по 6 февраля 2026 г. в размере 33 117 руб. 81 коп.. а начиная с 7 февраля 2026 г. по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России.

Ссылаясь на изложенное, а также положения статей 309, 310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере основного долга 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами начиная с 5 августа 2025 г. по 3 марта 2026 г. в сумме 98 000 руб., а начиная с 4 марта 2026 г. в размере 14 000 руб. ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2025 г. по 3 марта 2026 г. в размере 42 728 руб. 77 коп., а начиная с 4 марта 2026 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представитель истца - адвокат Косырев Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно возможности принять признание иска.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании 6 апреля 2026 г. указал о том, что исковые требования он признает, факт получения денежных средств не отрицает, согласен с обстоятельствами, изложенными в иске, в ходе настоящего судебного заседания позицию относительно требований не изменил, возражений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что установлено в настоящем споре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлена расписка от 5 августа 2025 г.

Из указанной расписки следует, что ответчик ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 800 000 руб. на срок тори месяца, обязуется вернуть долг и уплатить проценты в размере 14 000 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Содержащееся в расписках указание о принятии ответчиком обязанности по возврату суммы долга соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Срок возврата суммы основного долга сторонами установлен три месяца, т.е. до 5 ноября 2025 г., а потому срок возврата считается наступившим.

Принимая во внимание, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Таким образом, указанная расписка содержит все существенные условия, о которых договорились стороны, договор подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка от 5 августа 2025 г., написанная лично ответчиком, позволяет определить возникновение между истцом и ответчиком договора правоотношений, урегулированных положениями гражданского законодательства о договоре займа. При этом никаких прямых, либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится.

Факт получения от истца денежных средств в размере 800 000 руб. не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг у истца по расписке от 5 августа 2025 г., истцу не возвратил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, а потому исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора на момент подачи иска, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, а потому исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование по договору займа начиная с 5 августа 2025 г. с 5 августа 2025 г. по 3 марта 2026 г. в сумме 98 000 руб., а начиная с 4 марта 2026 г. в размере 14 000 руб. ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям займа процентов подлежат уплате в размере 14 000 руб. ежемесячно, что составляет 1,75 % от суммы займа в месяц или 21 % годовых, что не может быть признано чрезмерно обременительным для должника, а, следовательно, не подлежит уменьшению судом.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание требования закона, ФИО1 должен был начать выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 5 сентября 2025 г. (пятница) и далее по день возврата суммы основного долга.

Судом установлено, что обязательства по выплате процентов ответчиком не исполнены, а потому исковые требования о взыскании проценты по договору займа – расписке за период с 5 сентября 2026 г. по 5 апреля 2026 г. включительно в размере 112 000 руб., а далее с 6 апреля 2026 г. в размере 14 000 руб. 00 коп. ежемесячно не зависимо от остатка суммы основного долга до дня фактического возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2025 г. по 3 марта 2026 г. в размере 42 728 руб. 77 коп., а начиная с 4 марта 2026 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в абз. 2, 3 п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислить за период с 6 ноября 2025 г. по 13 апреля 2026 г. в размере 55 397 руб. 27 коп., а начиная с 14 апреля 2026 г. начислять на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму (800 000 + 112 000 + 55 397 руб. 27 коп.) = 967 397 руб. 27 коп., что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 24 348 руб.

ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину 22 680 руб., что подтверждается чек ордером от 26 января 2026 г., следовательно с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать 22 680 руб., в остальной части (24 348 – 22 680) = 1 668 руб. расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 500 руб., при этом в материалы дела приложен только кассовый чек по отправке искового заявления на сумму 215 руб., а потому в его пользу необходимо взыскать почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа - расписке от 5 августа 2025 г. в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа – расписке за период с 5 сентября 2025 г. по 5 апреля 2026 г. в размере 112 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 6 ноября 2025 г. по 13 апреля 2026 г. в размере 55 397 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп., а всего 990 292 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 6 апреля 2026 г. в размере 14 000 руб. 00 коп. ежемесячно не зависимо от остатка суммы основного долга до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 14 апреля 2026 г., начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 668 руб. 00 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья А.И. Кудяков