Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1313/2020 М-1313/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено дата

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полису №.

дата ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дата ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП был досрочно расторгнут страховщиком до даты ДТП в связи с сообщением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО. дата решение Новоуральского городского суда <адрес> иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что на момент ДТП дата договор ОСАГО № действовал, гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем *** была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», что исключает возможность возложения на нее ответственности на причиненный вред, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО превышает сумму ущерба, причиненного истцу и заявленного им. дата от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек согласно заключению ООО « *** » № от дата, убытков, неустойки. дата ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек, *** рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

В части заявленной к выплате неустойки, требование ФИО3 было удовлетворено частично, а именно было принято решение о выплате неустойки в размере *** % выплаченного страхового возмещения, то есть в размере *** копеек, дата АО «АльфаСтрахование» перечислили ФИО3 неустойку в размере *** копеек ( *** копеек за вычетом 13 % НДФЛ).

Истец указал, что требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с дата по дата не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до фактически выплаченной в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения. Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указали на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не обращение истца к финансовому уполномоченному. Представители ответчика указали, что дата Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере *** копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, указанное решение истцом не обжаловано. Также представителями ответчика указано на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, установлено, что дата около дата часов в районе <адрес> автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н №, под управлением ФИО3, *** *** г/н №, под управлением ФИО4, и *** , г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Решением суда также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО действовал, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере *** копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО « *** » № от дата, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату стоянки (хранения), расходы по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг нотариуса.

Из платежных поручений №, № от дата, дата следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 в счет оплаты страхового возмещения *** копеек ( *** – страховое возмещение в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, *** рублей – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора), *** копеек – в счет оплаты неустойки. Всего истцом в пользу ответчика начислена неустойка в размере *** копеек, из которых *** копеек перечислены на счет истца, а *** рублей перечислены в качестве налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения судом настоящего иска, дата Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО3 от дата № № в отношении АО «АльфаСтрахование», принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копеек.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений перечисленных норм, истец вправе обратиться с иском об уменьшении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» определён не был. В своем решении от дата финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

На момент рассмотрения настоящего иска АО «АльфаСтрахования» о снижении неустойки решение Финансового уполномоченного не вступило в законную силу, сведений об его обжаловании у суда не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для разрешения исковых требований АО «АльфаСтрахование» по существу. Указанное при этом мне лишает истца права в установленном порядке обратиться с иском об обжаловании решения Финансового уполномоченного от дата, оспаривая, в том числе, размер взысканной неустойки.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в настоящее время не имеется, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***